Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-9252/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Семенцова В.Г., поступившую 18 августа 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу по иску Семенцова В.Г. к ООО "Медицинский центр "Столица" о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг, истребованному 07 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 сентября 2015 года,

установил:

Семенцов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Столица" о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале октября 2006 года обратился в Медицинский центр "Столица" с целью проведения лечения нескольких зубов и установки имплантатов на месте ранее удаленных зубов. Всего истцом была оплачено ответчику более ***, однако медицинские услуги были оказаны некачественно, медицинская карта велась с нарушением действующего законодательства, не отражала фактических действий и рекомендации стоматолога, предписанных Правилами предоставления платных услуг населению медицинскими учреждениями. Для ознакомления медицинская карта стоматологического больного истцу представлена не была. В 2011 году установленные ответчиком имплантаты сломались, сначала 6-й нижний слева, а затем 6-й нижний справа, а половинки металлических штифтов остались в десне как слева, так и справа, что значительно нарушило нормальный процесс разжевывания пищи, истец стал испытывать болевые ощущения в области десен, в связи с чем Семенцову В.Г. проведено две операции по удалению оставшихся в деснах частей штифтов. Истец направил ответчику претензию по факту поломки имплантатов, которая 24.03.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пропуск гарантийного срока. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные в рамках договора оказания стоматологических услуг денежные средства в размере ***, расходы на юридическую помощь в размере ***, расходы на удаление двух имплантатов в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года постановлено:

В удовлетворении иска Семенцова В.Г. к ООО "Медицинская центр "Столица" о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенцов В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

07 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2006 года между Семенцовым В.Г. и ООО Медицинский центр "Столица" был заключен договор на оказание медицинских услуг с целью проведения лечения нескольких зубов и установки имплантатов на месте ранее удаленных зубов.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что медицинские услуги были оказаны некачественно, медицинская карта велась с нарушением действующего законодательства, ответчик не представил истцу медицинскую карту для ознакомления. В 2011 году установленные ответчиком имплантаты сломались, сначала 6-й нижний слева, а затем 6-й нижний справа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в другую стоматологическую клинику для удаления оставшихся в деснах частей штифтов. Истец направил ответчику претензию по факту поломки имплантатов, которая 24.03.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на пропуск гарантийного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что на предоставленные Семенцову В.Г. ортопедические конструкции установлена гарантия два года. Если пациент в течение гарантийного срока обращается регулярно с плановыми осмотрами, срок службы достигает 10 лет со дня установки имплантатов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Семенцов В.Г. с момента установки имплантатов до 2011 года к ответчику для их осмотра не обращался, истцом не был доказан факт обнаружения недостатков имплантатов в течение двух лет, а также не представлено доказательств предоставления истцу недостоверной информации об услугах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, судебная коллегия признала доводы истца о не применении судом первой инстанции положений ч. 6 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Согласно п. 6 ст. 29 закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им существенных недостатков оказанной услуги за пределами двухлетнего срока со дня принятия работы (услуги), но в пределах установленного срока службы или в течение десяти лет с этого момента, если срок службы не установлен. Так, потребитель вправе предъявить исполнителю только требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что существенный недостаток возник до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, а право требования возмещения потребителем убытков возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток.

Как указала судебная коллегия, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оказанная ему медицинская услуга по установке имплантатов имела существенные недостатки, и что эти недостатки возникли до принятия результата работ по причинам, возникшим до этого момента, т.е. не по вине потребителя. В ходе оказания услуги и сразу после приема результата работ, истец не обращался к ответчику с требованиями, связанными с недостатком оказанной услуги, был согласен с планом лечения, претензий в период лечения и после, в том числе в судебном заседании, к лечащему врачу не заявлял. Кроме того, истец начал лечение в другой стоматологической клинике (с 22.04.2014 года по 03.09.2014 года) до предъявления требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков. Материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с соответствующим требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику с соблюдением положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и представил установленные ему имплантаты для установления причин повреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также отклонила довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку такое доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, учитывая факт удаления штифтов до обращения к ответчику, в другой клинике 22.08.2014 г. и 03.09.2014 г., а также невозможности их достоверной идентификации. Каких-либо доказательств, подтверждающие поломку имплантатов именно в виду некачественного оказания стоматологических услуг, ответчиком Семенцовым В.Г. не представлено.

Судебная коллегия также не согласилась с доводом истца о том, что медицинская карта велась ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, медицинская карта не была представлена истцу для ознакомления, ввиду следующего.

Согласно ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших на момент обращения истца за медицинской помощью и до 01.01.2012г., гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья. Таким образом, истец был вправе обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий медицинской документации в установленные законодательством сроки их хранения, что им сделано не было.

В соответствии с Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" срок хранения медицинской карты стоматологического больного составляет 5 лет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Семенцова В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семенцова В.Г. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года по делу по иску Семенцова В.Г. к ООО "Медицинский центр "Столица" о возмещении ущерба, причиненного оказанием некачественных медицинских услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева