Определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4г-9253/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Борисова С.В., направленную по почте 14 августа 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 24 августа 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Борисова С.В. к Гавриченко М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Борисов С.В. обратился в суд с иском к Гавриченко М.И., просил обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***, признать недействительным договор купли-продажи на доли в праве собственности на квартиру по тому же адресу, применить последствия недействительности сделок - аннулировать запись в ЕГРП на доли квартиры на имя Гавриченко М.И., восстановить запись о праве собственности Борисова С.В.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Борисова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. оставлено без изменений.

Борисовым С.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцу Борисову С.В. и его супруге Борисовой З.Д. на праве общей равнодолевой собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи от 12 января 1993 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 13 декабря 2010 г.

29 декабря 2010 г. между истцом Борисовым С.В., Борисовой З.Д. (супругой истца) и Гавриченко М.И. заключен договор, согласно условиям которого Борисов С.В. (продавец) продает, долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, Гавриченко М.И.

Согласно п. 4 указанного договора, стоимость вышеуказанной доли в праве собственности на квартиру составляет *** руб., которую Гавриченко М.И. полностью оплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В силу п. 6 указанного договора, Борисова З.Д. (даритель) передает одаряемому Гавриченко М.И. доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу***, одаряемый дар принимает.

В силу п. 12 договора стороны указали, что подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне невыгодных условиях.

При этом, в соответствии с условиями договора, за бывшими собственниками сохраняется право безвозмездного проживания в спорной квартире после перехода права собственности к новому собственнику.

Указанный договор и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 01 февраля 2011 г.

*** г. Борисова З.Д. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова С.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия тяжелых обстоятельств, вследствие которых последний был вынужден заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, Борисов С.В. знал, какой именно договор им заключается, оспариваемый договор купли-продажи был подписан истцом собственноручно, впоследствии истец самостоятельно подавал данный договор для регистрации в Управление Росреестра по г. Москве, подписывая договор, стороны выразили намерение создать определенные правоотношения, в частности, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по собственной инициативе приняли достигнутые при заключении договора соглашения. Кроме того, по ходатайству ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исчисляется с момента подачи документов в Управление Росреестра по г. Москве, то есть с 16 декабря 2010 г., таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 16 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер денежных средств, полученных за продажу доли права собственности не соответствует ее рыночной стоимости, что судом необоснованно применен срок исковой давности, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Борисова С.В. к Гавриченко М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова