Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9254/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ивановой М.В., поступившую 19 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Ивановой М.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истица указывала, что её супруг Казаков В.А. приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2010 года оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. 17.02.2011 года Казаков В.А. обратился в Санкт-Петербургский городского суд с требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. 29.09.2011 года Казаков В.А. умер. 05.10.2011 года производство по заявлению о реабилитации было прекращено, разъяснено право на обращение правопреемникам за возмещением имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Уточнив требования, Иванова М.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения утраченного заработка денежные средства в размере ***., неполученную заработную плату за октябрь 2006 года в размере ***., расходы, связанные с приобретением продуктов питания в размере ***., расходы, связанные с приобретением продуктов питания в продовольственном магазине СИЗО в размере ***., расходы, связанные с приобретением предметов личной гигиены в размере ***., расходы на оплату услуг адвокатов в размере ***., в счет возмещения изъятых 09.02.2007 года, 11.02.2007 года, 06.02.2007 года, 05.02.2007 года одежды и ценностей денежные средства в размере ***., ***., ***., ***. соответственно, стоимость восстановления эксплуатационных и потребительских свойств автомобилей в размере ***, расходы на почтово-телеграфную корреспонденцию, приобретение бумаги и оргтехники в размере ***., расходы на восстановление здоровья в размере ***., расходы на проезд в Верховный Суд РФ в размере ***., задолженность по транспортному налогу за 2008-2009 года в размере ***., проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года постановлено:

Иск Ивановой М.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой М.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере ***., в счет утраченного заработка - денежные средства в размере ***., в счет возмещения ущерба имуществу - денежные средства в размере ***.

В остальной части иска Ивановой М.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2010 года Казаков В.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 294 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, данным приговором постановлено: "вещественные доказательства по делу: патроны и гильзы - уничтожить; капюшон, фрагмент ткани, 2 серьги, кольцо из белого металла с надписью, кольцо из белого металла с насечкой, фрагмент пластмассы, имеющей следы обгорания, этикетку с надписью, фрагмент женского бюстгальтера, для фрагмента обгорелых капроновых носков, фрагменты блузки, фрагменты брючной ткани, фрагмент искусственного материала серо-зеленого цвета, компакт-диск, содержащий видеофайлы, контрольно-кассовую ленту - хранить при деле, служебное удостоверение - направить с Управление судебного департамента Санкт-Петербурга, остальные вещественные доказательства, указанные на л.д.116-144 т.11 - возвратить по принадлежности".

Приговор обжалован и вступил в законную силу 15 сентября 2010 года.

Казаков В.А. обратился в порядке реабилитации в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда. 05 октября 2011 года постановлением Санкт-Петербургского городского суда производство по заявлению Казакова В.А. прекращено в связи с его смертью 29 сентября 2011 года.

Наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти Казакова В.А., является супруга Иванова М.В.

01.09.2013 года Ивановой М.А. направлено исковое заявление в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2013 года дело направлено по подсудности в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга. Определением Петроградского районного суд города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года дело направлено по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд города Москвы.

Также судом установлено, что с 29 сентября 2000 года Казакову В.А. была назначена и выплачивалась трудовая пенсия, выплата прекращена 01 октября 2011 года в связи с его смертью.

Последним местом работы Казакова В.А. являлся Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, где он занимал должность судьи. 24 октября 2006 года в соответствии со ст. 12.1. Закона РФ "О статусе судей РФ" полномочия Казакова В.А. были досрочно прекращены.

При разрешении заявленного спора судом принято во внимание, что на момент начала уголовного преследования Казаков В.А. не работал. Кроме того, прекращение полномочий Казакова В.А. как судьи не было связано с уголовным преследованием.

Таким образом, при расчете утраченного заработка Казакова В.А. суд правомерно руководствовался величиной установленного прожиточного минимума трудоспособного населения за периоды, когда Казаков В.А. был подвержен уголовному преследованию.

Принимая во внимание документально подтверждённые затраты на оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, а также принцип справедливости и соразмерности, суд правомерно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании расходов на услуги адвокатов. В удовлетворении требований о взыскании остальных расходов, непосредственно не связанных с производством по уголовному делу, суд мотивированно отказал.

Вместе с тем, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на приобретение продуктов питания и средств личной гигиены в период нахождения в следственном изоляторе, взысканию не подлежали, поскольку непосредственно не связаны с содержанием Казакова В.А. под стражей, а являются естественными потребностями человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также у суда не имелось оснований для взыскания стоимости изъятых в следственном изоляторе предметов одежды и иного имущества, изъятого в ходе проведения следственных действий, поскольку не было доказано, что данное имущество было утрачено либо испорчено, и не была подтверждена его стоимость. Согласно ответа Следственного управления по Ленинградской области от 03.03.2011 года, изъятые по уголовному делу предметы находятся в камере хранения и могут быть получены. Иные заявленные истицей предметы обнаружены не были, факт их изъятия не подтверждён.

Судом принято во внимание, что доказательств того, что принадлежащие Казакову В.А. автомобили "Форд Мондео" и "Форд Фокус" признавались по уголовному делу вещественными доказательствами, а также того, что он был лишен возможности распоряжаться данными автомобилями, представлено не было. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении разницы в рыночной стоимости автомобилей с февраля 2007 года по май 2010 года, а также в возмещении стоимости возникших на автомобиле "Форд Фокус" недостатков, поскольку не было доказано, что они возникли в результате производства по уголовному делу.

Судом установлено, что для производства экспертизы по уголовному делу производилась частичная разборка автомобиля "Форд Фокус". Согласно отчету "Авто-АЗМ", стоимость по сборке указанного автомобиля составила ***. Данная сумма была взыскана судом в пользу истицы с учетом индексации в размере ***.

Поскольку Ивановой М.В. не было представлено доказательств нуждаемости Казакова В.А. в дополнительных реабилитационных мероприятиях, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на поездку к морю и лечение в Центре восстановительной медицины у суда не имелось.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов на поездку в Верховный Суд РФ и проживание в гостиницах города Москвы, взыскании транспортного налога.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя со взысканным судом размером утраченного заработка Казакова В.А. Вместе с тем, обстоятельства дела судом были установлены правильно, расчет компенсации произведён верно. Прекращение полномочий Казакова В.А. как судьи по ст. 12.1. Закона РФ "О статусе судей РФ" не было связано с уголовным преследованием, в связи с чем при его реабилитации не могут учитываться гарантии, предоставляемые судьям Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерной компенсации на услуги адвокатов, являются несостоятельными, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Суд, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивановой М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по делу по иску Ивановой М.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И.Клюева