Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9260/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "АМКапитал", подписанную его генеральным директором Петровым В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Айдарова Г.А. к ООО "АМКапитал", ООО "РОСГОССТРАХ", ОАО "АЛЬФА-БАНК", РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, возврате уплаченной страховой премии, возврате уплаченного членского взноса, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Айдаров Г.А. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал", ООО "РОСГОССТРАХ", ОАО "АЛЬФА-БАНК", РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, возврате уплаченной страховой премии, возврате уплаченного членского взноса, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года заявленные Айдаровым Г.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи N БКЛ-АМК/АМ автомобиля марки Ссанг Енг Кайрон ***от 27.11.2010 года, заключенный между ООО "АМКАПИТАЛ" и Айдаровым Геннадием Александровичем;

- взыскать с ООО "АМКапитал" в пользу Айдарова Геннадия Александровича:

- уплаченную за товар сумму в размере *** руб.;

- неустойку в размере *** руб.;

- компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- расходы на представителей в размере *** руб.;

- нотариальные расходы в размере *** руб.;

- штраф в размере *** руб.;

- взыскать с РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" в пользу Айдарова Геннадия Александровича сумму в размере *** руб.;

- в удовлетворении требований Айдарова Геннадия Александровича к ООО "РОСГОССТРАХ" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" отказать;

- взыскать с ООО "АМКапитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***;

- взыскать с РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения; в удовлетворении заявления ООО "АМКапитал" о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "АМКапитал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 ноября 2010 года между ООО "АМКапитал" и Айдаровым Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки Ссанг Енг Кайрон, а покупатель обязался уплатить стоимость автомобиля в размере *** руб.; цена за автомобиль уплачена Айдаровым Г.А. по платежным поручениям путем оплаты ОАО "Альфа-Банк" сумму в размере ***руб., с учетом дополнительного оборудования; согласно акта приема-передачи транспортного средства от 27 ноября 2010 года автомобиль марки Ссанг Енг Кайрон передан покупателю; 26 февраля 2013 года при прохождении очередного планового технического осмотра автомобиля выявлено, что в рамках гарантии из строя вышел натяжитель (ролик) ремня привода дополнительных агрегатов, в связи с чем проведена проверка и корректировка расположения тормозной трубки; срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составил 31 день, то есть период с 26 февраля 2013 года по 29 марта 2013 года, пробег транспортного средства составил -*** км.; 30 марта 2013 года, как только Айдаров Г.А. выехал из автосервиса, автомобиль сразу вышел из строя, но поскольку сервис был закрыт автомобиль эвакуатором доставили к продавцу (дилеру) и до настоящего времени (08 сентября 2014 года), несмотря на неоднократные обращения Айдарова Г.А., судьба автомобиля так и не решена, причина поломки не установлена; Айдаров Г.А. обратился к ООО "АМКапитал", ООО "РОСГОССТРАХ", ОАО "АЛЬФА-БАНК", РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" с досудебными претензиями, которые были проигнорированы; автомобиль марки Ссанг Енг Кайрон был застрахован по риску "ОСАГО" в ООО "РОГОССТРАХ"; Айдаров Г.А. вступил в Региональную общественную организацию автовладельцев "Семейный Клуб "АНГЕЛ", за что уплатил *** руб. для техпомощи и эвакуации в случае поломки; 23 мая 2013 года Айдаров Г.А. обратился к ООО "АМКапитал" с заявлением с просьбой определить наличие повреждений в двигателе внутреннего сгорания и произвести необходимые работы для выявления причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания; 11 сентября 2014 года Айдаров Г.А. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы, но ответа на его претензии от ООО "АМКапитал" не последовало.

Обратившись в суд с настоящим иском, Айдаров Г.А. исходил из того, что, по его мнению, в приобретенном им у ООО "АМКапитал" автомобиле марки Ссанг Енг Кайрон в период действия гарантийного срока выявлены существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации и оказывающие влияние на его безопасное целевое использование, в связи с чем его права как потребителя нарушены, а договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению с взысканием стоимости товара, неустойки, штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда; поскольку автомобиль был застрахован, а фактически не использовался с 26 февраля 2013 года Айдаров Г.А. просил взыскать с страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" сумму страховой премии в размере ***руб.; РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ", по мнению Айдарова Г.А., обязан возвратить уплаченную им сумму при вступлении в его члены, поскольку указанная общественная организация не направила своего представителя на вызов в связи с поломкой автомобиля.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Айдаровым Г.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона; согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; согласно заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами АО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" в автомобиле имеется неисправность двигателя, возникшая из-за производственного недостатка связанного с выходом из строя натяжителя цепи газораспределительного механизма, при этом эксплуатация автомобиля является невозможной, так как неисправность препятствует использованию автомобиля по назначению; устранение недостатков невозможно без несоизмеримых материальных затрат, стоимость устранения дефектов двигателя составляет *** руб.; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку в автомобиле истца выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, срок нахождения на ремонте транспортного средства превысил установленный законом срок, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные недостатки товара устранены не были, эксплуатация автомобиля невозможна, постольку заявленные Айдаровым Г.А. исковые требования к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы должны быть удовлетворены; на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "АМКапитал" в пользу Айдарова Г.А. должна быть взыскана неустойка, размер которой с учетом применения ст. 333 ГК РФ, должен быть снижен до ***руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "АМКапитал" в пользу Айдарова Г.А. должна быть взыскана сумма в размере ***руб. в качестве компенсации морального вреда; на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "АМКапитал" в пользу Айдарова Г.А. должен быть взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; в связи с неоказанием услуг РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" по соглашению с Айдаровым Г.А., заявленные Айдаровым Г.А. исковые требования о возврате уплаченной в пользу РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" суммы должны быть также удовлетворены; в удовлетворении заявленных Айдаровым Г.А. исковых требований к ООО "РОСГОССТРАХ" должно быть отказано, поскольку обязательства по договору страхования автомобиля страховой компанией исполнены, а возвращение уплаченной страховой премии в случае поломки автомобиля законом не предусмотрено; в удовлетворении заявленных Айдаровым Г.А. исковых требований к ОАО "АЛЬФА-БАНК" должно быть отказано, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ОАО "АЛЬФА-БАНК", суду не представлено; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "АМКапитал" в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб., а с РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" - государственная пошлина в размере ***руб. в доход бюджета города Москвы.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения и отказав в удовлетворении заявления ООО "АМКапитал" о повороте исполнения решения суда на основании ст. 445 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "АМКапитал", не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что неявка представителя ответчика ООО "АМКапитал" в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "АМКапитал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "АМКапитал" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Айдарова Г.А. к ООО "АМКапитал", ООО "РОСГОССТРАХ", ОАО "АЛЬФА-БАНК", РООА Семейный Клуб "АНГЕЛ" о защите прав потребителя, возврате уплаченной за товар суммы, возврате уплаченной страховой премии, возврате уплаченного членского взноса, судебных расходов, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев