Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9263/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.А., действующей по доверенности в интересах МВД России, поступившую в Московский городской суд 19.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Э.С. к МВД Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании денежного довольствия,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам Министерству внутренних дел России, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просил взыскать с работодателя задолженность по выплатам (в счет денежного довольствия) за период вынужденного прогула с 01.04.2014 г. по 30.11.2014 г.

Требования мотивированы тем, что решением Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 г. удовлетворен его иск к Министру внутренних дел РФ, начальнику Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы (Управление) по вопросу законности увольнения со службы и решением Московского гарнизонного военного суда приказ Министра внутренних дел РФ N 1361 от 12.10.2001 г. об увольнении истца со службы и приказ начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы N 38 от 09.11.2001 г. признаны незаконными и недействующими с момента их издания. На Министра внутренних дел РФ и начальника Управления в пределах компетенции каждого возложена обязанность отменить незаконные приказы и восстановить а Э.С. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Приказом МВД РФ от 26.06.2012 г. N 695 л/с отменен приказ от 12.10.2001 г. N 1361 л/с в части, касающейся увольнения с военной службы Э.С.

Истец полагает, что поскольку до настоящего времени не исполнено решение суда о его восстановлении на работе, то ответчики должны нести ответственность за неисполнение решения суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Э.С. денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01.04.2014 г. о 30.11.2014 г. в размере руб.

В остальной части требований Э.С. отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя МВД России ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с МВД России в пользу истца руб.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец проходил военную службу в МВД РФ на основании контракта от 29.05.1998 г. N 14 л/с, заключенного между командиром УГПС ГУВД г. Москвы, который выступал от имени Министерства внутренних дел РФ, и Э.С. о зачислении военнослужащего подполковника Э.С. на должность заместителя начальника регионального специализированного отряда по тушению крупных пожаров по работе с кадрами УГПС САО.

В соответствии с приказом МВД РФ N 1361 л/с от 12.10.2001 г. Э.С. уволен по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе).

Согласно выписке из приказа МВД России N 136 л/с от 12.10.2001 г., за подписью старшего инспектора ОК и ОР УГПС ГУВД г. Москвы истец уволен по пп. "а" п.1 ст.51 (по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 г. удовлетворен иск Андрияна Э.С. к Министру внутренних дел РФ, начальнику Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы (Управление) по вопросу законности увольнения со службы, которым приказ Министра внутренних дел РФ N 1361 от 12.10.2001 г. об увольнении Э.С. со службы и приказ начальника Управления Государственной противопожарной службы САО УГПС ГУВД г. Москвы N 38 от 09.11.2001 г. признаны незаконными и недействующими с момента их издания. На Министра внутренних дел РФ и начальника Управления в пределах компетенции возложена обязанность отменить незаконные приказы и восстановить Э.С. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Решение суда вступило в законную силу 27.01.2002 г.

Судом также установлено что решение Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 г. длительное время не исполняется и в этой связи истец обращался в суды с заявлениями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Приказом Министра Внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2012 г N 695 л/с, пункт приказа МВД России от 12.10.2001 г. N 1361 л/с в части, касающейся увольнения с военной службы по подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпункту "а" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по достижении предельного возраста пребывания на службе) подполковника Э.С., отменен.

Основанием в названном выше приказе указан исполнительный лист Московского гарнизонного военного суда от 16.02.2002 г., письмо ДПД МВД России от 15.06.2012 г. N 25/5604.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере руб. с ответчика МЧС России, исходил из того, что ответчик МВД России не заключал с Э.С. контракта о службе в органах внутренних дел РФ, не назначал его на должность в какое-либо из подразделений, входящих в систему ОВД РФ и денежное довольствие ему не начислялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился исходя из следующего.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 г., а также решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014 г., указано на правильность взыскания денежного довольствия в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, с ответчика МВД РФ, указано на то, что после издания приказа МВД России N 695л/с от 26.06.2012 г. и на момент рассмотрения спора истец, который подлежал восстановлению в прежней должности и обеспечению денежным довольствием, не переведен в МЧС России в порядке, предусмотренном ст.17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237, с учетом положений Указа Президента РФ N 1309 от 09.11.2001 г. "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", не уволен с военной службы, в связи с чем состоит в служебных отношениях с МВД России, на которого решением Московского гарнизонного военного суда от 16.01.2002 г. в пределах компетенции возложена обязанность не только по отмене приказа об увольнении, но и по восстановлению истца в прежней (а с его согласия - в равной или не ниже) должности и обеспечению всеми видами довольствия.

Таким образом, учитывая, что в спорный период (с 01 апреля по 30.11.2014 г.) истец продолжал состоять на службе в МВД РФ, приказ об увольнении истца отменен приказом Министра Внутренних дел РФ, то есть лицом, издавшим приказ об увольнении 12.10.2001 г., каких-либо ходатайств руководителя МВД России о переводе истца в МЧС России, согласия руководителя МЧС России принять Э.С. на военную службу, а также согласия или просьбы самого истца на перевод в МЧС России не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности за неисполнение решение суда о восстановлении истца на работе ответчика МВД РФ.

Кроме этого, судом второй инстанции принято во внимание, что приказом МВД РФ N 1611л/с от 06.12.2014 г. постановлено "считать Э.С. проходящим службу в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Вместе с тем, действие этого приказа не распространено на правоотношения ранее даты вынесения приказа и при взыскании денежного довольствия за период с 01 апреля по 30.11.2014 г.

Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежного довольствия за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе с 01.04.2014 г. по 30.11.2014 г., судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика МВД РФ суммы в размере руб., поскольку денежная сумма руб., составляющая размер денежного довольствия за три месяца, истцу выплачена ответчиком МЧС России, так как решение суда первой инстанции от 25.12.2014 г. обращено в этой части к немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к оспариванию установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.А., действующей по доверенности в интересах МВД России, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш