Определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4г-9265/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.08.2015 года кассационную жалобу Ю.О. действующей по доверенности в интересах ОАО "" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года, по гражданскому делу N 2-/15 по иску ЮВ к ОАО "", ЗАО "Коммерческий банк "" о понуждении исполнить договор страхования,

установил:

Истец Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "" и ЗАО "Коммерческий банк "", в котором с учетом уточнений просила:

Возложить на ОАО "" обязанность исполнить договор комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года: произвести страховую выплату исходя из ссудной заложенности по кредитному договору Nот апреля 2010 года в пользу ЗАО "Коммерческий банк "" в течение 6 рабочих дней после получения заявления от ЗАО "Коммерческий банк "" о страховой выплате;

Возложить на ЗАО "Коммерческий банк "" обязанность направить в адрес ОАО "" заявление о страховой выплате на основании договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года;

Возложить ЗАО "Коммерческий банк "" обязанность принять от ОАО "" страховое возмещение и зачесть его в счет погашения задолженности по кредитному договору Nот апреля 2010 года;

Взыскать с ОАО "" в пользу истца убытки в размере руб. коп., возникшие перечислением задолженности по кредитному договору Nот апреля 2010 года за период с февраля 2012 года по август 2014 года; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.;

Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк "" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Требования мотивированы тем, что апреля 2010 года между ЗАО "Коммерческий банк "", СН и ЮВ заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит заемщикам в размере руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу:. Обязательным условием кредитного договора являлось страхование риска "причинение вреда жизни и потери трудоспособности СН". апреля 2010 года между ОАО "" и С.Н. заключен договор комплексного ипотечного страхования N, по условиям которого в случае смерти страхователя выплата составляет 100 % страховой суммы по личному страхованию. 08 января 2012 года С.Н. умер, о чём истец Ю.В. уведомила ЗАО "Коммерческий банк "" и обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО "", однако ей было отказано в выплате страхового возмещения. 25 июля 2014 года Ю.В. обратилась в ОАО "" с требованиями произвести страховую выплату в пользу ЗАО "Коммерческий банк "", однако 19 августа 2014 года ответчик в письме указал, что от банка не поступало заявления на выплату страхового возмещения. Кредитный договор и договор страхования не предусматривают обязанность банка обращаться с заявлением к ОАО "" о выплате страхового возмещения. Истец считает, что страховая компания незаконного уклоняется от исполнения договора страхования. Из-за уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, истец вынуждена была нести убытки, выразившиеся в уплате процентов за пользование суммой займа по кредитному договору N, так как при перечислении страхового возмещения задолженность по кредиту была бы полностью погашена перед ЗАО "Коммерческий банк "".

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, постановлено:

Исковые требования ЮВ к ОАО "", ЗАО "Коммерческий банк "" о понуждении исполнить договор страхования, удовлетворить частично;

Обязать ОАО "" исполнить договор комплексного ипотечного страхования N от апреля 2010 года: произвести страховую выплату исходя из ссудной заложенности по кредитному договору Nот апреля 2010 года в пользу ЗАО "Коммерческий банк "" в течение 6 рабочих дней после получения заявления от ЗАО "Коммерческий банк "" о страховой выплате;

Обязать ЗАО "Коммерческий банк "" направить в адрес ОАО "" заявление о страховой выплате на основании договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года;

Обязать ЗАО "Коммерческий банк "" принять от ОАО "" страховое возмещение и зачесть его в счет погашения задолженности по кредитному договору Nот апреля 2010 года;

Взыскать с ОАО "" в пользу ЮВ убытки в размере руб. коп., возникшие перечислением задолженности по кредитному договору Nот апреля 2010 года за период с февраля 2012 года по август 2014 года, расходы на услуги представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере рубкоп.;

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, отменено, принято новое решение:

Возложить на ОАО "" обязанность перечислить часть страхового возмещения в размере руб. коп. по договору комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года на текущий счет N, открытый ЗАО "Коммерческий банк" на имя СН по договору банковского счета от апреля 2010 года, с наименованием платежа: "Страховая выплата по договору комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года в счет погашения ссудной задолженности страхователя СН по кредитному договору Nот апреля 2010 года";

Возложить на ЗАО "Коммерческий банк т" обязанность зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному апреля 2010 года с Ю В и СН, денежные средства в размере руб. коп., после их поступления на текущий счет N, открытый ЗАО "Коммерческий банк" на имя СН по договору банковского счета от апреля 2010 года;

Взыскать с ОАО "" в пользу ЮВ оставшуюся часть страхового возмещения в размере руб. коп., убытки в размере руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатовой Юлии Владимировне отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что апреля 2010 года. между ЗАО "Коммерческий банк "" и С.Н., Ю.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере руб. сроком на 242 месяца под 14,25% годовых, на приобретение жилого помещения по адресу:. При этом в п.1.4.2 договора заёмщики обязались до предоставления кредита застраховать, в том числе риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности С.Н.

апреля 2010 г. между ОАО "" и С.Н. заключен договор комплексного ипотечного страхования N, по условиям которого страховым риском является, в том числе смерть страхователя вследствие заболевания или несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности. Страховая сумма по каждому риску устанавливается на каждый год страхования в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора страхования составляет сумму руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Коммерческий банк "". Согласно пп.8.1, 8.3.1.1 договора страхования в случае смерти страхователя выплата составляет 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной в соответствии с условиями п.4.1 договора, и рассчитанная на дату наступления страхового случая. При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется выгодоприобретателю и страхователю, наследникам в порядке, указанном в п.1.6 договора. В соответствии с пп.7.3.1, 7.3.2 договора страхования страховщик обязан составить страховой акт в течение 5 рабочих дней после получения документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, произвести страховую выплату либо предоставить письменный мотивированный отказ.

08 января 2012 года умер С.Н., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Наследником по закону к имуществу С.Н. является истец - Ю.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 15 августа 2012 года.

16 марта 2012 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ОАО "" и предоставила необходимые документы, однако 17 июля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем.

Вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года решением Симоновского районного суда г.Москвы от 19 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.В. к ОАО "" о взыскании страхового возмещения в размере руб. и денежных средств в размере руб., уплаченных в счет погашения ипотеки в пользу ЗАО "Коммерческий банк "" в период с 11 февраля 2012 года по 27 мая 2013 года. Также было отказано в удовлетворении встречного иска ОАО "" к Ю.В. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года, взыскании судебных расходов.

При разрешении спора Симоновский районный суд г. Москвы пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года по риску "смерть застрахованного лица С.Н." и возникновении у страховщика ОАО "" обязанности по выплате страхового возмещения по данному риску в размере руб. в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Коммерческий банк "" в счет погашения кредиторской задолженности. Однако, поскольку Ю.В. просила взыскать со страховщика страховое возмещение в свою пользу, как наследник, суд пришел к выводу о необоснованности этих требований и отказал Ю.В. в их удовлетворении.

Также судом признан неправомерным отказ страховщика ОАО "" в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия страхового события, недействительности договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года. Суд пришел к выводу, что С.Н. при заключении договора страхования не совершил каких-либо действий с целью обмана страховщика, так как материалами дела нашло своё подтверждение то обстоятельство, что С.Н. не знал и не должен был знать о наличии у него заболевания ВИЧ-инфекция, а также, что непосредственной причиной смерти С.Н. является милиарный туберкулез, а не заболевание ВИЧ-инфекция. Вследствие этого суд не нашел правовых оснований для признания недействительным договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на ОАО "" обязанности исполнить договор комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года, возложения на ЗАО "Коммерческий банк "" обязанности направить в адрес ОАО "" заявление о страховой выплате на основании договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года и принять от ОАО "" страховое возмещение и зачесть его в счет погашения задолженности по кредитному договору Nот апреля 2010 года, не исполнимо, так как судом не указан размер страхового возмещения. Кроме того, положения ст.934 ГК РФ и ст.961 ГК РФ и положения договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года не содержат обязанность выгодоприобретателя направить в адрес страховщика заявление о страховой выплате страхового возмещения. Согласно ст.961 ГК РФ на выгодоприобретателя возлагается лишь обязанность сообщить о наступлении страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года установлен размер страхового возмещения в размере руб. Из предоставленных ЗАО "Коммерческий банк "" расчета задолженности по кредитному договору N от апреля 2010 года, выписки из банковского счета, а также графика погашения платежей по данному кредитному договору, предоставленных истцом квитанций по перечислению денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, следует, что истец производит оплату кредита по графику, просрочек и задолженности не имеет, по состоянию на 01 июня 2015 г. размер основного долга по кредитному договору составляет руб. коп. (без учета платежей за июнь 2015 года, поскольку из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что платеж за июнь 2015 года истцом не был произведен на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и доказательств этому суду не предоставлено). Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий перечислению в пользу выгодоприобретателя, составляет руб. коп., а оставшаяся часть страхового возмещения, превышающая сумму денежных обязательств по кредитному договору, в размере руб. коп. (руб. -руб. коп.) подлежит выплате истцу, как наследнику, принявшему наследство к имуществу С.Н., на основании п.4 ст.1152 ГК РФ и пп.1.6, 8.1 договора страхования, согласно которым страховое возмещение, превышающее сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент осуществления страховой выплаты, выплачивается в пользу наследников страхователя.

Согласно п.8.6 договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года страховщик обязан произвести страховую выплату безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя ЗАО "Коммерческий банк "", в графе "назначение платежа" должно быть указано: "Страховая выплата по договору комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года в счет погашения ссудной задолженности страхователя по кредитному договору Nот апреля 2010 года".

Судом апелляционной инстанции установлено, что для погашения кредиторской задолженности по договору Nот апреля 2010 года между ЗАО "Коммерческий банк " и С.Н. был заключен договор банковского счета от апреля 2010 года, по условиям которого банк открыл на имя С.Н. текущий счет N. Указанный счет действующий, на него поступают платежи для последующего их списания банком в счет погашения задолженности по кредитному договору Nот апреля 2010 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебным актом, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что выводы судов противоречат решению суда, вынесшему по делу N 2-/13, с участием тех же лиц, вступившим в законную силу, то есть нарушают ст.61 ГПК РФ, так как Ю.В. просила вынести решение о признании соответствующим страховому случаю согласно п.3.1. Договора страхования Nфакт смерти С.Н. В удовлетворении требований Ю.В. было отказано в полном объеме. Являются несостоятельным, поскольку при вынесение вышеуказанного решения суд пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года по риску "смерть застрахованного лица С.Н." и возникновении у страховщика ОАО "" обязанности по выплате страхового возмещения по данному риску в размере руб. в пользу выгодоприобретателя ЗАО "Коммерческий банк "" в счет погашения кредиторской задолженности. Также судом признан неправомерным отказ страховщика ОАО "" в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия страхового события, недействительности договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года. Суд пришел к выводу, что С.Н. при заключении договора страхования не совершил каких-либо действий с целью обмана страховщика, так как материалами дела нашло своё подтверждение то обстоятельство, что С.Н. не знал и не должен был знать о наличии у него заболевания ВИЧ-инфекция, а также, что непосредственной причиной смерти С.Н. является милиарный туберкулез, а не заболевание ВИЧ-инфекция.

Довод заявителя о том, что Ю.В. является ненадлежащим истцом, которая не имела полномочий на подачу иска от имени выгодопреобретателя, является также несостоятельным. Так как, судом было установлено, что согласно условиям договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года, выгодоприобретателем 1 является - ЗАО "Коммерческий банк "", выгодопреобретателем 2 -С.Н. (наследники в случае смерти). Также судом установлено, что Ю.В. является наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти мужа С.Н. Вследствие этого и на основании ст.1112 ГК РФ к ней перешли все права и обязанности наследодателя С.Н., в том числе права, вытекающие из договора комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года.

Довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права выражающиеся в возложении обязанностей на страхователя (выгодоприобретателя) по получению страхового возмещения, также не может быть принят судом во внимания и являются несостоятельными, поскольку при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что для погашения кредиторской задолженности по договору Nот апреля 2010 года между ЗАО "Коммерческий банк" и С.Н. был заключен договор банковского счета от апреля 2010 года, по условиям которого банк открыл на имя С.Н. текущий счет N. Указанный счет действующий, на него поступают платежи для последующего их списания банком в счет погашения задолженности по кредитному договору Nот апреля 2010 года.

На основании того, что судом был признан вышеуказанный случай страховым, а в соответствии с п.8.3.1.1 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая, смерти страхователя, выплата составляет 100% страховой суммы по личному страхованию, установленной в соответствии с условиями п.4.1. договора, и рассчитывается на дату наступления страхового случая. В связи с чем, судебная коллегия правомерно возложила на ОАО "" обязанность перечислить часть страхового возмещения в размере руб. коп. по договору комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года на текущий счет N, открытый ЗАО "Коммерческий банк" на имя С.Н. по договору банковского счета от апреля 2010 года, с наименованием платежа: "Страховая выплата по договору комплексного ипотечного страхования Nот апреля 2010 года в счет погашения ссудной задолженности страхователя С.Н. по кредитному договору Nот апреля 2010 года".

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ю.О. действующей по доверенности в интересах ОАО "" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш