Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9270/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Дженсер сервис" Халиков Н.М., поступившую 20 августа 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по заявлениям ООО "Дженсер сервис" о восстановлении пропущенных процессуальных сроков,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, в редакции дополнительного решения и определения об исправлении описки от 27 января 2014 года, частично удовлетворены исковые требования Фигловского А.А. к ООО "Дженсер сервис" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.

28 ноября 2014 года представителем ООО "Дженсер сервис" в отдел делопроизводства Московского городского суда поданы кассационные жалобы на указанные судебные акты, которые определениями судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года возвращены заявителю без рассмотрения по существу по причине несоответствия требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Представитель ООО "Дженсер Сервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, указывая, что определения судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года являются неправомерными, поскольку заявителем при подаче кассационных жалоб соблюдены все требования ГПК РФ, в том числе и положения ст. 387 ГПК РФ.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 отказано в удовлетворении заявлений представителя ООО "Дженсер-Сервис" о восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года и определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Дженсер сервис" Халиков Н.М. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года, а также направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дженсер сервис", суд первой инстанции исходил из того, что о всех принятых по делу судебных постановлениях представителю ООО "Дженсер сервис" было достоверно известно, судебные акты своевременно получены представителем, таким образом, заявитель имел реальную возможность подать кассационные жалобы в Московский городской суд заблаговременно в срок, позволяющий в случае возврата жалоб устранить допущенные нарушения.

Шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений истек 01 декабря 2014 года, однако кассационные жалобы были поданы представителем заявителя только 28 ноября 2014 года.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении организации обстоятельствами объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Таким образом, подача кассационной жалобы в соответствии с предъявляемыми требованиями зависит о воли сотрудников организации, как и ее подача в сроки, позволяющие в случае возврата устранить допущенные нарушения и вновь подать кассационную жалобу в пределах установленного срока.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что несогласие заявителя с определениями судьи Московского городского суда от 08 декабря 2014 года о возврате кассационных жалоб без рассмотрения по существу не может являться основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалоб суд не вправе обсуждать вопросы о законности судебных постановлений, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы директора ООО "Дженсер сервис" Халикова Н.М. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по заявлениям ООО "Дженсер сервис" о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш