Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9272/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Курочкиной В.Л. по доверенности Д.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску
ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН" к Курочкиной В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН" обратилось в суд с иском к Курочкиной В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере
руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 17 коп., расходов по уплате госпошлины в размере руб., мотивируя свои требования тем, что г. между ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН" и Курочкиной В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МКС Инвест" в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "МКС Инвест", номинальной стоимостью руб. Истец выплатил ответчику задаток в размере рублей. Поскольку в установленный предварительным договором купли-продажи срок основной договор не был заключен, истец предложил возвратить деньги в сумме руб., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Взыскать с Курочкиной В.Л. в пользу ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН" сумму неосновательного обогащения в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. между ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН" (Сторона 2) и Курочкиной В.Л. (Сторона 1) был заключен предварительный Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "", удостоверенный нотариусом г. Москвы и зарегистрированный в реестре за N.

Согласно п. 1.1. Договора, Стороне 1 (Курочкиной В.Л.) принадлежит доля в размере 100 % (сто процентов) в уставном капитале ООО "", ОГРН:, место нахождения:.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Стороны настоящего договора обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в размере 100 процентов и номинальной стоимостью руб. в уставном капитале ООО "", в котором Сторона 1 (Курочкина В.Л.) будет выступать Продавцом, а Сторона 2 (ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН") - Покупателем.

Согласно п. 1.4. Договора, доля в уставном капитале ООО "МКС Инвест", указанная в п. 1.1. настоящего предварительного Договора, переходит к Стороне 2 (ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН") с момента нотариального удостоверения основного договора, направленного на отчуждение доли Стороной 1 (Курочкиной В.Л.) в размере 100 % в уставном капитале ООО "МКС Инвест" в пользу Стороны 2 (ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН").

В силу п. 1.5. Договора основной договор подлежит заключению в срок не позднее девяноста календарных дней с даты подписания настоящего предварительного договора.

В соответствии с п. 1.7. Договора Стороны принимают во внимание тот факт, что Сторона 2 планирует приобрести долю в размере 100% в уставном капитале ООО "МКС Инвест" исключительно для того, чтобы получить права аренды на земельный участок (п. 1.6.) и реализовать на этом земельном участке проект жилищного строительства. В этой связи Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи доли подлежит заключению Сторонами после (но не позднее девяноста календарных дней с даты подписания настоящего предварительного договора):

1.7.1. проработки Стороной 2 (ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН") с органами власти г. Москвы и получения от них, а именно от Москомархитектуры, подтверждения возможности реализации на земельном участке с кадастровым номером, площадью кв.м., расположенном по адресу: проекта жилищного строительства в соответствии с запланированными и экономически обоснованными ТЭПами;

1.7.2. проведения Стороной 2 (ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН") аудита ООО "".

Неисполнение Стороной 2 (ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН") обязательств (как и неиспользование соответствующих прав), предоставленных ей в соответствии с п. 1.7.1. и п. 1.7.2. настоящего предварительного Договора, и последовавшее за этим незаключение основного Договора купли-продажи доли в установленный срок является основанием для отказа Стороной 1 (Курочкиной В.Л.) от заключения основного Договора с оставлением суммы задатка у Стороны 1 (Курочкиной В.Л.).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Договора стороны согласовали порядок расчетов: 2.2.1. Сторона 2 (ООО "Холдинговая компания "ДИМЭИН") выплачивает Стороне 1 (Курочкиной В.Л.) задаток в размере руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, оплата цены будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский расчетный счет Стороны 1 (Курочкиной В.Л.).

В соответствии с п. 2.4. Договора общая сумма задатка, уплаченная Стороной 2 (ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН") по настоящему договору Стороне 1 (Курочкиной В.Л.), будет зачтена в счет оплаты доли в уставном капитале
ООО "МКС Инвест" по основному договору.

г. платежным поручением N истец перечислил на счет ответчика, указанный в договоре, денежную сумму в размере руб.

г. стороны подписали дополнительное Соглашение N 1 к предварительному Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "", удостоверенное нотариусом г. Москвы и зарегистрированным в реестре за N, в соответствии с которым пункт 1.5. предварительного Договора изложен в следующей редакции:

"1.5. Основной договор подлежит заключению в срок до г. включительно".

Пункт 1.7. предварительного Договора изложен в следующей редакции:

"1.7. Стороны принимают во внимание тот факт, что Сторона 2 (ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН") планирует приобрести долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "" исключительно для того, чтобы получить права аренды на земельный участок (п. 1.6.) и реализовать на этом земельном участке проект жилищного строительства. В этой связи Стороны пришли к соглашению, что основной Договор купли-продажи доли подлежит заключению Сторонами после (но не позднее г. включительно)".

Пункт 4.1. предварительного Договора изложен в следующей редакции:

"4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, подлежит нотариальному удостоверению и действует до г. включительно, если ранее этой даты будет заключен основной договор - до даты заключения основного договора".

Истец, во исполнение пункта 1.7.1. предварительного Договора от имени ООО "МСК Инвест" подал запрос в Москомархитектуру о возможности реализации на вышеуказанном земельном участке проекта жилищного строительства в соответствии с запланированными и экономически обоснованными ТЭПами.

Истцом были получены ответы Москомархитектуры г. за N 1 и г. за N из которых следует, что участок входит в коммунальную общественно-производственную зону и по состоянию на г. строительство жилых домов и объектов социальной инфраструктуры завершено и территориальные резервы под размещение социально значимых объектов для обеспечения потребности непредусмотренных проектом планировки территории микрорайона 10А района Западное Дегунино объектов жилого назначения отсутствуют.

Таким образом, на дату заключения основного договора имелось подтверждение от Москомархитектуры о том, что реализация на земельном участке с кадастровым номером, площадью кв.м., расположенном по адресу: проекта жилищного строительства невозможна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. ст. 429, 380, 381 ГК РФ юридически значимым по данному делу обстоятельством является установление факта заключения основного договора на определенных условиях, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Применительно к пункту 3 ст. 380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.

Судом установлено, что основной Договор в установленные в нем сроки не заключен.

При этом, истец совершил все необходимые действия по исполнению условий пункта 1.7.1. и 1.7.2. предварительного Договора и поскольку было установлено, что реализация проекта жилищного строительства невозможна, отказался от заключения основного договора, руководствуясь условиями пункта 1.7., о чем уведомил ответчика письмом от г. N .

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик получил от истца неосновательное обогащение в размере
руб., указанная сумма удерживается ответчиком без законных оснований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. в размере руб. 17 коп. взысканы судом в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылки представителя заявителя на судебные постановления по иным делам, в том числе, практику Высшего Арбитражного Суда РФ, не являются основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Курочкиной В.Л. по доверенности Д.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску
ООО "Холдинговая компания "ДИМЭЙН" к Курочкиной В.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова