Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-9273/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пантелеева С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Пантелеевой А.А. к Пантелееву С.Н., Пантелеевой Т.Г.,
Пантелееву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Пантелеевой Т.Г., Пантелеева С.Н., Пантелеева А.С. к Пантелеевой А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании,

установил:

Пантелеева А.А. обратилась в суд с иском к Пантелееву С.Н., Пантелеевой Т.Г., Пантелееву А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения более 27 лет назад на постоянное место жительство по другому адресу. Выезд ответчиков из спорной квартиры носит добровольный характер, личных вещей ответчиков в квартире нет. Условия договора социального найма ответчики длительное время не исполняют, интерес к спорному жилому помещению утратили. Вместе с тем Пантелеева А.А. вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта и найма за ответчиков на протяжении всего времени их отсутствия. Ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако оплачивать и содержать спорное жилое помещение наравне с Пантелеевой А.А. они отказываются.

Пантелеева Т.Г., Пантелеев С.Н., Пантелеев А.С. предъявили иск к Пантелеевой А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании, ссылаясь на то, что они не могут попасть в квартиру, проживать в ней и пользоваться ею, поскольку Пантелеева А.А. ключи от замков на входной двери истцам не предоставляет, лишая их свободного доступа в жилое помещение. Пантелеев С.Н. является инвалидом первой группы по заболеванию почек. Трижды в неделю Пантелеев С.Н. вынужден проходить процедуру диализа в ГКБ N 52 г. Москвы в связи с чем вынужден самостоятельно приезжать на жизненно необходимые ему процедуры.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. вышеуказанные дела объедены в одно производство.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Пантелеевой А.А. к Пантелееву С.Н., Пантелеевой Т.Г., Пантелееву А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пантелеевой Т.Г., Пантелеева А.С., Пантелеева С.Н. к Пантелеевой А.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения удовлетворить.

Вселить Пантелееву Т.Г., Пантелеева А.С., Пантелеева С.Н. в квартиру, расположенную по адресу:.

Обязать Пантелееву А.А. не чинить Пантелеевой Т.Г., Пантелееву С.Н., Пантелееву А.С. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу:
.

Обязать Пантелееву А.А. передать Пантелеевой Т.Г., Пантелееву С.Н., Пантелееву А.С. ключи от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу:
.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пантелеевой А.А. к Пантелееву С.Н., Пантелеевой Т.Г., Пантелееву А.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пантелеева С.Н., Пантелееву Т.Г., Пантелеева А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: , что является основанием для снятия Пантелеева С.Н., Пантелеевой Т.Г., Пантелеева А.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В иске Пантелеевой Т.Г., Пантелееву А.С., Пантелееву С.Н. к Пантелеевой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: , зарегистрированы Пантелеева А.А., Пантелеева Т.Г., Пантелеев С.Н., Пантелеев А.С.

Пантелеева А.А. является дочерью умершего г. Пантелеева А.Н., являвшегося нанимателем указанной муниципальной квартиры, общей площадью кв.м., на основании договора социального найма N от г. Согласно условиям договора в качестве членов семьи Пантелеева А.Н. в указанное жилое помещение были вселены Пантелеева А.А. (дочь нанимателя), Пантелеев С.Н. (брат нанимателя), Пантелеева Т.Г. (жена брата нанимателя), Пантелеев А.С. (племянник нанимателя). Фактически до смерти Пантелеева А.Н. в квартире проживали Пантелеева А.А., Пантелеев А.Н., Пантелеева О.Н. - мать Пантелеевой А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пантелеевой А.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71 ЖК РФ, исходил из того, что Пантелеев С.Н., Пантелеева Т.Г., Пантелеев А.С. проживали на спорной жилой площади в качестве членов семьи нанимателя, в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением, надлежащих доказательств того, что их выезд носил постоянный характер не представлено. Судом также указано на вынужденный характер выезда ответчиков из спорной жилой площади в связи с конфликтной ситуацией между родственниками.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что из материалов дела и объяснений сторон, в том числе, данных в заседании судебной коллегии, следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 1989 году и на момент разрешения спора в нем не проживали, фактически проживают по адресу: , в квартире, которая принадлежит на праве собственности Пантелеевой Т.Г.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Пантелеевых С.Н., Т.Г., А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Непроживание их в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени (более 20 лет) не является временным, они постоянно проживают по другому адресу. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения им со стороны Пантелевой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением судом не учтено, что они добровольно выехали в 1989 году из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, постоянно проживали в другом жилом помещении, обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения надлежащим образом не выполняли, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Включение ответчиков в договор социального найма не является основанием к отказу в иске, поскольку и после заключения договора (2010 г.) они в квартире не проживали.

Наличие инвалидности у Пантелеева С.Н. и его приезды в Москву на лечение не порождают у него права на спорное жилое помещение при его добровольном отказе по пользованию спорной квартирой.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчики не проживают в нем более 20 лет, а сохраняют лишь регистрацию в жилом помещении. Достоверных и убедительных доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца в материалах дела не содержится, равно как и доказательств нуждаемости в проживании в спорной квартире и попыток вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени. При разрешении спора по существу судом первой инстанции не были приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, и дело разрешено без учета подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права (части 3 статьи 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

При этом судебной коллегией отмечено, что обращение с иском о вселении последовало после предъявления иска Пантелеевой А.А. о признании Пантелеевых утратившими право пользования жилым помещением.

В связи с этим вывод суда об отказе в иске о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением судебная коллегия признала неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Учитывая, что Пантелеевы С.Н., Т.Г., А.С. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, у них отсутствует право требования в отношении спорной квартиры, их права и законные интересы не нарушены, оснований для удовлетворении их иска к Пантелеевой А.А. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, не имеется.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, свидетельских показаний, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пантелеева С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Пантелеевой А.А. к Пантелееву С.Н., Пантелеевой Т.Г., Пантелееву А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Пантелеевой Т.Г., Пантелеева С.Н., Пантелеева А.С. к Пантелеевой А.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова