Определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4г-9274/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мищенко С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Мищенко С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по иску Ореховой Т.Н. к Мищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г., с Мищенко С.Н. в пользу Ореховой Т.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Мищенко С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения, ссылаясь на незначительный доход по основному месту работы в сумме руб. и нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей и г.г. рождения, просила определить выплаты в размере руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменено в связи с нарушением судом норм права, в удовлетворении заявления Мищенко С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по иску Ореховой Т.Н. к Мищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения с ежемесячной выплатой руб. не позднее 10 числа каждого месяца отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая заявление Мищенко С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

При общей сумме, подлежащей взысканию по решению суда, при выплате
руб. ежемесячно период исполнения решения составит более 5 лет, предоставление рассрочки исполнения решения на столь длительный срок, безусловно, является нарушением прав взыскателя, приводит к утрате эффективности судебного решения, возможности реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Кроме того, в своем заявлении Мищенко С.Н. ссылается на то, что она получает доход по основному месту работы в размере руб., имеет на иждивении двух детей и г. г. рождения, получает социальные выплаты в Департаменте социальной защиты населения г. Москвы.

Из представленных Мищенко С.Н. документов следует, что она г. рождения, в настоящее время трудоспособна, работает в ООО "АМ ГРУПП" на 1/8 ставки. Сведений об обстоятельствах, препятствующих Мищенко С.Н. получать доход в большем размере, суду представлено не было, также из представленных документов не усматривается, что у детей Мищенко С.Н. нет отца, который также должен их содержать.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мищенко С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Мищенко С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по иску Ореховой Т.Н. к Мищенко С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова