Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9275/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Дорощенко Ю.А. по доверенности Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дорощенко Ю.А. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Дорощенко Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере руб., убытков в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на юридические услуги в размере руб., расходов по оформлению доверенности в размере руб., мотивировав свои требования тем, что г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N , в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью кв.м, расположенную по строительному адресу:, не позднее г., стоимостью руб. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. г. ответчик уведомил истца о готовности квартиры к передаче, а г. истец принял квартиру. Кроме того, с января 2014 года истец понес дополнительные расходы, связанные с арендой жилого помещения, поскольку не проживает по месту регистрации с женой и детьми, так как фактически находится с ней в разводе, совместного хозяйства не ведет.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Дорощенко Ю.А. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Дорощенко Ю.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., всего руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между истцом и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" был заключен Договор участия в долевом строительстве N .

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-18-этажный, 5-секционный, 307-квартирный жилой дом N 1, расположенный по строительному адресу: (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному строительному адресу, общей площадью 40,05 кв. м, с проектным номером 3, на втором этаже, в первой секции.

Согласно п. 2.3 Договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2013 г. включительно.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составляет сумму в размере руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в размере руб., что подтверждается копией заявления физического лица на перевод денежных средств ОАО "Сбербанк России" от г.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств по передаче квартиры не исполнил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало. Квартира фактически передана истцу только г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, однако, поскольку размер неустойки, запрашиваемый истцом в сумме руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда установлен в руб.

Кроме того, поскольку ответчиком проигнорирована претензия истца с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые определены в размере руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб. взысканы судом на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между необходимостью истца, имеющего регистрацию в городе Москве, снимать помещение по договору найма и действиями ответчика, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере руб., понесенных им в связи с оплатой найма (аренды) квартиры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку также направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка заявителя на необоснованное снижение расходов по оказанию юридических услуг не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку уменьшение данных расходов согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, понесенных по договору найма жилого помещения, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный договор был заключен до наступления срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, а данные убытки истец понес в связи со сложившимися семейными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дорощенко Ю.А. по доверенности Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Дорощенко Ю.А. к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова