Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9278/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 20.08.2015г. кассационную жалобу Бикмуллина Р.Р., действующего по доверенности в интересах Дорофеева М.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г.,

установил:

Дорофеев М.П. обратился с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс", ООО "АВТ", ООО "Татиус-Трек" о выплате страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа в пользу потребителя, морального вреда и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2013 г. на а/д Москва М7 1 315 км., с участием трех транспортных средств, автомобилю истца ".." г.р.з. .. с прицепом "_" г.р.з. .., были причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО СК "Альянс" за возмещением причиненного ущерба, так как на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - ""..", г.р.з. .., Дубровского Е.А., по вине которого произошло столкновение, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) гражданская правовая ответственность последнего была застрахована ОАО СК "Альянс". После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме _ руб.

Согласно отчета ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _ руб., без учета износа - .. руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа составила с учетом износа - .. руб., без учета износа - ...

В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО СК "Альянс" неустойку в размере .. руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по отправке претензии в сумме ..., расходы по отправке телеграммы в размере ..., с ответчиков ООО "Татиус-Трек" и ООО "АВТ" денежные средства, которые составляют сумму восстановительного ремонта автомобиля сверх лимита страховщика в сумме ..., расходы по выезду и проживанию истца в г. Уфа с целью получения документов составленных по факту ДТП в размере ..., а также судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г., постановлено:

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Дорофеева М.П. неустойку в размере .., штраф в размере ..., почтовые расходы в размере _.

- В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеева М.П. к ОАО СК "Альянс", ООО "АВТ", ООО "Татиус-Трек" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере _.

. В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2013 г. на а/д Москва М7 1 315 км., в 13 час. 13 мин. с участием трех транспортных средств, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности - "_" г.р.з. _ с прицепом ".." г.р.з. .., причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и не оспаривались сторонами.

ДТП произошло по вине водителя Дубровского В.А., который управлял автомобилем "_", г.р.з. _, нарушил ч. 2 ст. 12.2.4 КоАП РФ, гражданская ответственность последнего была застрахована на момент ДТП в ОАО СК "Альянс".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу Дорофееву М.П. в удовлетворении исковых требовании к ответчикам ООО "АВТ" и ООО "Татиус-Трек", так как истцом не доказан факт нахождения виновника ДТП - Дубровского В.А. в трудовых отношениях с данными ответчиками.

Вина Дубровского В.А. в причинении технических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании, однако истец к данному лицу исковых требований не заявлял. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба от ДТП, суд правильно указал, что не подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании расходов по выезду и проживанию истца в г. Уфа с целью получения документов составленных по факту ДТП в размере .. руб., а также судебные расходы.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегии отмечено, что доводы искового заявления о том, что Дубровский В.А. являлся работником ООО "АВТ" проверялись судом и своего подтверждения не нашли, относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ не подтверждены.

В суде первой инстанции Дубровский В.А., ООО "АВТ", ООО "Татиус-Трек" отрицали наличие трудовых правоотношений. При этом Дубровский В.А. в письменном отзыве на иск указал, что в ДТП попал во время перегона транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, учитывая, что исковые требования к Дубровскому В.А. не заявлялись, ОАО СК "Альянс" истцу Дорофееву М.П. выплачено страховое возмещение в размере _ руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бикмуллина Р.Р., действующего по доверенности в интересах Дорофеева М.П., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.