Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9282/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя филиала N 30 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гузеевой М.О. по доверенности, поступившую 21 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Морскова В.А. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной социальной выплаты,

установил:

Морсков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании отказа в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным, обязании назначить ежемесячную страховую выплату с 14 февраля 2014 года в размере *** с последующей индексацией и с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, а также выплатить единовременную страховую выплату в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО "Авиакомпания Москва" в должности командира воздушного судна, ему был установлен диагноз профессионального заболевания. 23 июня 2011 года составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, утвержденная 24 июня 2011 года. ФГБУ НИИ Медицины труда РАМН выдано извещение N 61 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, на основании которого комиссией работодателя 07 октября 2011 года был составлен акт о случае профессионального заболевания. На основании указанных документов и личного осмотра учреждением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до 1 марта 2015 года. 15 марта 2014 года обратился к ответчику за назначением страховых выплат, в чем ему было отказано письмом от 21 августа 2014 года. Данный отказ истец полагал незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года постановлено:

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Морскову В.А. страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Морскову В.А. ежемесячные страховые выплаты с 14 февраля 2014 года в размере *** с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Морскова В.А. единовременную страховую выплату в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель филиала N 30 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гузеева М.О. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности.

В силу требований п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Судом первой инстанции установлено, что Морсков В.А. в период работы в ОАО "Авиакомпания Москва" получил профессиональное заболевание - ***.

Заключением учреждения МСЭ от 14.02.2014 г. в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности до 01.03.2015 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и его работой, и необходимости взыскания страховых выплат.

С учетом требований пунктов 11, 12 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при расчете среднемесячного заработка суд первой инстанции исходил из среднемесячного заработка в размере ***, рассчитанного на основании справки работодателя о размере заработка за 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание от 14 марта 2011 года, в соответствии со степенью утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 30 %, с учетом инфляции, определил размер утраченного заработка, составляющий размер ежемесячной страховой выплаты на 14.02.2014 года в сумме ***.

Также судом первой инстанции рассчитана и взыскана в пользу истца единовременная страховая выплата в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы ответчика о том, что при расчете среднего заработка были необоснованно исключены месяцы нахождения истца в отпуске, как не полностью отработанные, с учетом того, что оплата отпуска включена в базу для начисления страховых взносов согласно ст. 20.1 ФЗ N 125-ФЗ признаны судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ из расчетного периода должно быть исключено время, когда работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, так как, несмотря на то, что на время отпуска за работником сохраняется место работы, должность и средний заработок, фактически в период отпуска он не осуществляет свою трудовую функцию. При этом судебной коллегией учтено, что в законодательстве не имеется определения термина не полностью отработанных месяцев в рамках правоотношений по социальному страхованию, в то время как согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска отнесены к времени отдыха, а не рабочему времени.

Аналогичная позиция отражена в письме ФСС РФ от 27 июня 2005 г. N 02-18/06-5674 "Обзор вопросов по применению Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и определении судебной коллегии мотивированы, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя филиала N 30 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гузеевой М.О. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года по делу по иску Морскова В.А. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить страховое обеспечение, взыскании единовременной социальной выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева