Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9285/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Масленникова Д.В. по доверенности Бикмуллина Р.Р. поступившую в Московский городской суд 20 августа 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Дунаевой Л.И. к Масленникову Д.В., Никитиной И.В., ОАО СГ "МСК" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Дунаева Л.И. обратилась в суд с иском к Масленникову Д.В., Никитиной И.В., ОАО СГ "МСК" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. исковые требования Дунаевой Л.И. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Масленникова Д.В. в пользу Дунаевой Л.И. в счет возмещения ущерба ***руб., в счет возмещения вреда здоровью ***руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.; взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Дунаевой Л.И. в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере ***руб.; в требованиях Дунаевой Л.И. к Масленникову Д.В., Никитиной И.В., ОАО СГ "МСК" о возмещении вреда здоровью в виде расходов на оплату договора добровольного страхования на сумму ***руб. - отказать; в требованиях Дунаевой Л.И. к Никитиной И.В., о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Представителем Масленникова Д.В. по доверенности Бикмуллиным Р.Р. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 июня 2010 г. произошло ДТП с участием водителя Масленникова Д.В., управлявшего автомобилем "***", государственный номер ***, принадлежащего Никитиной И.В. и водителя Дунаева В.А., управлявшего автомобилем "***", государственный номер ***, принадлежащего Дунаевой Л.И. Виновным в ДТП является водитель Масленников Д.В., который нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой с места ДТП.

С места ДТП истец не была госпитализирована.

18 июня 2010 г. Дунаева Л.И. была доставлена нарядом скорой помощи в ГКБ N 68 г. Москвы, откуда была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

22 июня 2010 г. Дунаева Л.И. провела МРТ-исследование позвоночного отдела, стоимость которого составила ***руб.

24 июня 2010 г. Дунаева Л.И. поступила на лечение в ФГБНУ "РНХЦ им.акад.Б.В.Петровского", где ей была выполнена операция: Ламинэктомия L4, транспедикулярная фиксация L5 позвонков системой "Легаси", вертебропластика тела Th12 позвонка костным цементом. Показанием к операции явился неосложненный компрессионный перелом тел L4 и Th12 позвонков со стенозированием отломков L4 позвонка позвоночного канала на 20 %.

Из ответа ФГБНУ "РНХЦ им.акад.Б.В.Петровского" следует, что Дунаевой Л.И. проведено экстренное оперативное вмешательство Ламинэктомия L4, транспедикулярная фиксация L5 позвонков системой "Легаси", вертебропластика тела Th12 позвонка костным цементом, так как экстренность вмешательства обусловлена высоким риском развития неврологических осложнений в связи с нестабильностью перелома (риск миграции отломков и сдавливания дурального мешка), высоким риском развития осложнений связанных с гиподинамией, с повышением операционного травматизма при отложении лечения и невозможностью полной коррекции деформации сломанных позвонков в отдаленном периоде, некупируемым болевым синдромом.

Стоимость системы "Легаси" составляет сумму в размере ***руб., стоимость набора для вертебропластики составляет ***руб., которые Дунаева Л.И. оплатила.

Согласно ответа Департамента здравоохранения г.Москвы, нейрохирургические операции: Ламинэктомия L4, транспедикулярная фиксация L5 позвонков системой "Легаси", вертебропластика тела Th12 позвонка костным цементом в систему ФОМС не входит. Поскольку истец нуждалась в указанном лечении, ей было оказано лечение, которое повлияло на благоприятный исход имевшихся у нее повреждений, при этом, в рамках обязательного медицинского страхования указанное лечение ей оказано не было.

МРТ поясничного отдела позвоночника включено в реестр медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам.

Из выписного эпикриза ФГБНУ "РНХЦ им.акад.Б.В.Петровского" следует, что Дунаева Л.И. была выписана с рекомендациями наблюдения у травматолога-ортопеда по месту жительства, употребление ксефокам, консультации в институте хирургии, употребление миакальцик, АльфаД3, наблюдение кардиологом.

Дунаева Л.И. оплатила лекарства (новартис, кетанов, Альфа Д3 ) на сумму ***руб., стоимость бинтов на сумму ***руб., стоимость повязки на сумму ***руб., стоимость пантоник-геля на сумму ***руб., стоимость лекарств (космопора, бриллиантовый зелен) на сумму ***руб.

Дунаевой Л.И. был заключен договор добровольного страхования с ООО "Святогор" на сумму ***рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд оценил представленные доказательства в совокупности и исходил из того, что оснований полагать, что выставленный диагноз (неосложненный перелом тел L4 и Th12) не относится к ДТП, не имеется так как впервые указанный диагноз был выставлен в ГКБ N 68 г.Москвы, куда Дунаева Л.И. была доставлена фактически сразу же после ДТП. Доказательств злоупотребления правами со стороны Дунаевой Л.И. не представлено, напротив ее действия свидетельствуют на достижение цели по восстановлению здоровья, путем обращения за помощью в специализированные медицинские центры, телесные повреждения причинены по вине ответчика Масленникова Д.В., ответственность которого в рамках обязательного страхования застрахована в ОАО СГ "МСК", о чем свидетельствует полис ОСАГО, расходы на лечение понесены истцом обоснованно, так как связаны с восстановлением здоровья.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут, поскольку направлены на неверное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Масленникова Д.В. по доверенности Бикмуллина Р.Р., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Дунаевой Л.И. к Масленникову Д.В., Никитиной И.В., ОАО СГ "МСК" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш