Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9293/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.08.2015г. кассационную жалобу Климентьевой М.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г.,

установил:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к Климентьевой М.А., в котором с учетом дополнения просила признать за ней право собственности на долю в праве собственности на следующее имущество: квартира общей площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу: _; квартира общей площадью 129 кв.м., расположенная по адресу: _; квартира общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: г_; земельный участок площадью 0,06 га и расположенные на нем садовый дом площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером _, баня площадью 21,6 кв.м., сарай площадью 9,1 кв.м., беседка площадью 5 кв.м., уборная площадью 1,2 кв.м., скважина для воды, расположенные по адресу: _.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 г. умер отец истца Климентьев А.Ф., который с 05.05.1969 г. состоял в браке с ответчиком Климентьевой М.А. В период брака супругами нажито указанное выше спорное имущество. Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 10.12.2010 г. Климентьев А.Ф. завещал все свое имущество дочери - истцу. 11.12.2012 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Кроме истца, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства 10.04.2013 г. обратились ответчик и сын наследодателя Климентьев Р.А. Ответчик в процессе оформления наследства стала утверждать, что квартира по адресу: _, приобретена на её собственные средства и является её личной собственностью. Имея право на обязательную долю в наследстве умершего супруга, ответчик не представила нотариусу заявление о выделении ей обязательной доли, также ответчик 22.03.2013 г. произвела замену своего паспорта, где было изменено её имя с "Марины" на "Мария". В результате перечисленных действий ответчика постановлением нотариуса г. Москвы от 14.11.2013 г. отказано истцу в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Климентьева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Зайцевой О.А. о признании недействительным завещания, составленного Климентьевым А.Ф. 10.12.2010 г., удостоверенного Барановой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Мустафиной Р.К., зарегистрированного в реестре за N1-13179.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 г. умер муж истца Климентьев А.Ф. Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - Климентьева М.А., сын наследодателя - Климентьев Р.А. и дочь наследодателя - Зайцева О.А. 10.04.2013 г. при подаче заявления о принятии наследства нотариусу, Климентьевой М.А. стало известно, что при жизни 10.12.2010 г. Климентьев А.Ф. составил завещание, которым завещал все свое имущество Зайцевой О.А. Завещание удостоверено Барановой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К., и зарегистрировано в реестре за N1-13179. Истец считает, что на момент составления завещания Климентьев А.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим психическим расстройством "органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга" и рядом других тяжелых заболеваний: гипертоническая болезнь 3 степени, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, в связи с этим наследодатель регулярно, не менее одного раза в год, проходил стационарное лечение. Уход за умершим осуществляли его жена и сын, конфликтов между ними не было. Кроме того, Климентьев Р.А. в сентябре 2001 г. продал свою комнату в коммунальной квартире и вложил полученные от продажи денежные средства в покупку спорной квартиры по адресу: _, где он зарегистрирован и постоянно проживает. Ответчик на протяжении последних 25 лет проживает в США, имеет в собственности недвижимое имущество на территории США и Франции, она редко навещала больного отца, уклонялась от материального и иного участия в уходе за ним. При жизни наследодателя до осени 2010 г. супруги имели намерение в будущем передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: .., Климентьеву Р.А. передать в собственность квартиру по адресу: _, а в квартире по адресу: _, остаться проживать самим. В связи с этим истец просила признать недействительным завещание, составленное 10.12.2010 г. Климентьевым А.Ф., на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ как совершенное гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г., постановлено:

- исковые требования Зайцевой О.А. удовлетворить частично;

- признать за Зайцевой О.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/12 долей однокомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: _, на 5/12 долей четырехкомнатной квартиры общей площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: _, на 5/12 долей однокомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: _, на 5/12 долей земельного участка площадью 0,06 га и на 5/12 находящегося на нем садового дома площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером _, бани площадью 21,6 кв.м., сарая площадью 9,1 кв.м., беседки площадью 5,0 кв.м., уборной площадью 1,2 кв.м. и скважины для воды, расположенных по адресу: _;

- признать за Климентьевой М.А. право собственности на 7/12 долей однокомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: _, на 7/12 долей четырехкомнатной квартиры общей площадью 129 кв.м., расположенной по адресу: г. _, на 7/12 долей однокомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: _, на 7/12 долей земельного участка площадью 0,06 га и на 7/12 находящегося на нем садового дома площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером _, бани площадью 21,6 кв.м., сарая площадью 9,1 кв.м., беседки площадью 5,0 кв.м., уборной площадью 1,2 кв.м. и скважины для воды, расположенных по адресу: _

- в удовлетворении встречного иска Климентьевой М.А. к Зайцевой О.А. о признании недействительным завещания Климентьева А.Ф. от 10.12.2010 г. отказать;

- настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Зайцевой О.А. на 5/12 долей и Климентьевой М.А. на 7/12 долей в вышеуказанном имуществе.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2012 г. умер Климентьев А.Ф. Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя - Климентьева М.А., сын наследодателя - Климентьев Р.А. и дочь наследодателя - Зайцева О.А. Кроме того, супруга наследодателя Климентьева М.А., _ г. рождения, имеет право на обязательную долю, как нетрудоспособное лицо, достигшее возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

При жизни 10.12.2010 г. Климентьев А.Ф. составил завещание, которым завещал все свое имущество дочери Зайцевой О.А. Данное завещание было нотариально удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К.-Барановой Е.А. и зарегистрировано в реестре за N1-13179.

В предусмотренный законом срок к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась дочь наследодателя - истец Зайцева О.А., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга наследодателя - ответчик Климентьева М.А. и сын наследодателя - Климентьев Р.А.

14.11.2013 г. постановлением нотариуса г. Москвы Савельевым А.Е. отказано Зайцевой О.А. в совершении нотариальных действий по мотивам наличия спора относительно наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что Климентьева М.А. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем с 05.05.1969 г. В период брака ими было приобретено следующее имущество: однокомнатная квартира общей площадью 37,8 кв.м., расположенная по адресу: г_; четырехкомнатная квартира общей площадью 129 кв.м., расположенная по адресу: _; однокомнатная квартира общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: ..; земельный участок площадью 0,06 га и находящийся на нем садовый дом площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером _, баня площадью 21,6 кв.м., сарай площадью 9,1 кв.м., беседка площадью 5 кв.м., уборная площадью 1,2 кв.м. и скважина для воды, расположенные по адресу: _.

На основании ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34, ч. 1,2 ст. 39 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал перечисленное выше недвижимое имущество общим имуществом Климентьевой М.А. и Климентьева А.Ф., признав за Климентьевой М.А. право собственности на долю в праве собственности на данное недвижимое имущество, включив другую долю указанного недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Климентьева А.Ф.

Таким образом, в состав наследственного имущества Климентьева А.Ф. включается:

- доля в праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 37,8 кв.м., расположенной по адресу: _

- доля в праве собственности четырехкомнатной квартиры общей площадью 129 кв.м., расположенная по адресу: _

- доля в праве собственности однокомнатной квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенная по адресу: _

- доля в праве собственности на земельный участок площадью 0,06 га и находящиеся на нем садовый дом площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером _, баня площадью 21,6 кв.м., сарай площадью 9,1 кв.м., беседка площадью 5 кв.м., уборная площадью 1,2 кв.м. и скважина для воды, расположенные по адресу: _.

Поскольку при жизни 10.12.2010 г. Климентьев А.Ф. завещал все свое имущество дочери Зайцевой О.А., суд первой инстанции на основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ обоснованно указал на открытие наследства по завещанию на указанное наследственное имущество Климентьева А.Ф.

Так как супруга наследодателя Климентьева М.А. является пенсионером, она на основании ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Вследствие этого при разделе наследственного имущества суд первой инстанции правомерно признал за Климентьевой М.А. право на обязательную долю в наследственном имуществе Климентьева А.Ф., определив обязательную долю в размере 1/12 наследственного имущества (1/2 : 3= 1/6 :2). А с учетом имеющейся у Климентьевой М.А. доли на данное спорное имущество (как доли в общем совместном имуществе супругов), суд правильно определил долю Климентьевой М.А. на спорное недвижимое имущество в 7/12 долей (1/2 + 1/12), признав за ней право собственности на 7/12 долей на: однокомнатную квартиру по адресу: _; на четырехкомнатную квартиру по адресу: г. ..; на однокомнатную квартиру по адресу: г_; на земельный участок площадью 0,06 га и находящиеся на нем садовый дом площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером _, баню площадью 21,6 кв.м., сарай площадью 9,1 кв.м., беседку площадью 5,0 кв.м., уборную площадью 1,2 кв.м. и скважину для воды, расположенных по адресу: _. Следовательно, доля Зайцевой О.А. на наследственное имущество по завещанию составляет 5/12 долей (1/2 - 1/12), поэтому суд первой инстанции правомерно признал за Зайцевой О.А. право собственности на 5/12 долей на указанное выше недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания Климентьева А.Ф. от 10.12.2010 г. недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку факт нахождения Климентьева А.Ф. в момент его совершения в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Климентьева А.Ф. в момент составления завещания, суд назначил по делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения РФ. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.12.2014 г. N427/3 у Климентьева А.Ф. обнаруживалось _, что определило установление ему диагнозов: "..", "..". Указанные заболевания сопровождались _). В связи с отсутствием подробного описания психического состояния Климентьева А.Ф. в юридически значимый период при составлении завещания 10.12.2010 г. и неоднозначной информацией, содержащейся в объяснениях сторон и показаниях свидетелей, оценить выраженность имевшихся у него психопатологических расстройств и характер их влияния на деятельность по заключению сделки не представляется возможным. В связи с этим решить экспертные вопросы о способности Климентьева А.Ф. понимать значение своих действий или руководить ими при составлении завещания 10.12.2010 г. не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял заключение экспертизы в качестве доказательства психического состояния Климентьева А.Ф. на момент составления завещания 10.12.2010 г. и пришел к правильному выводу, что объективными доказательствами не нашел своего подтверждения факт нахождения Климентьева А.Ф. на момент составления завещания 10.12.2010 г. в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Из предоставленных многочисленных медицинских документов (стационарные и амбулаторные карты, выписки из истории болезней) следует, что Климентьев А.Ф. страдал сердечно сосудистыми заболеваниями, в октябре 2009 г. ему была сделана операция _., в 2008 г. - 2009 г. ему дополнительно выставлен диагноз: "_". Он периодически проходил стационарное лечение, при этом не было показаний для его осмотра психиатром, и он не осматривался психиатрами. При описании нервной системы больного лечащие врачи отмечали в записях, что у Климентьева А.Ф. состояние психики не изменено, сознание ясное, очагов неврологической симптоматики нет. Климентьев А.Ф. не состоял на учете в ПНД, не наблюдался психиатром или невропатологом.

В юридически значимый период Климентьева А.Ф. сам себя обслуживал, самостоятельно решал социально-бытовые вопросы, получал пенсию, оплачивал коммунальные и иные услуги, заключал и исполнял договоры банковских вкладов

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы. Судебная коллегия сочла необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно необходимости назначения по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Климентьева А.Ф. со ссылкой на заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гушанского И.Э., поскольку вопросы о психическом состоянии гражданина в юридически значимый период времени входят в компетенцию врачей психиатров, а не психологов.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ни одно из представленных Климентьевой М.А. доказательств по делу, лишив тем самым истца по встречному иску возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, таким образом с учетом изложенного, суд дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решения вышеуказанную судебную экспертизу и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворения встречных исковых требований, оснований для иного вывода не имеется.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Климентьевой М.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.