Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9303/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Чумака Р.Н. по доверенности, поступившую 24 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Медковой Л.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Медкова Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указывала, что между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Audi TT, государственный номер ***. В период действия договора страхования 27 августа 2014 года автомобилю Медковой Л.С. в результате противоправных действий третьих лиц были причинены механические повреждения. В установленный правилами страхования срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО "Эксперт-Альянс". Стоимость экспертных услуг составила ***. В соответствии с Экспертным отчетом N166-09/14 от 01.09.2014 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета их износа, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составил ***. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены в добровольном порядке не были, Медкова Л.С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***., расходы по оценке в размере ***., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Медковой Л.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Медковой Л.С. страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., а всего взыскать ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая группа МСК" - Чумак Р.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 августа 2014 года между Медковой Л.С. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом N АТС/5208/014773859. Согласно данному договору, объектом страхования является автомобиль Audi TT, государственный номер В 771 ВУ 77. Страховая сумма определена сторонами в размере ***. Срок действия договора страхования - с 05 августа 2014 года по 04 февраля 2015 года.

Согласно договору страхования, заключенного между Медковой Л.С. и ответчиком, выплата страхового возмещения производится путём оплаты счетом по ремонту СТОА.

Согласно справке и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 27 августа 2014 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Медковой Л.С. были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что 06.09.2014 года Медков С.В., действующий по доверенности от истицы Медковой Л.С., обратился в ОАО "Страховая группа МСК" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В тот же день автомобиль был осмотрен ответчиком. Ответчик принял заявление, но выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения путём возмещения убытков в натуральной форме (оформление направления на ремонт).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО "Эксперт-Альянс". Стоимость экспертных услуг составила ***. В соответствии с экспертным отчетом N166-09/14 от 01.09.2014 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов без учета их износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путём выплаты денежных средств. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Обязанностью страховщика в любом случае будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества вне зависимости от выбранного способа такого возмещения.

Поскольку ремонт застрахованного транспортного средства не является формой страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***., подтверждённого отчетом ООО "Эксперт-Альянс". При этом ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих названный размер причинённого ущерба, а также доказательств исполнения обязательств по договору.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***, штраф с учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***., а также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором между сторонами предусмотрена оплата страховщиком ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем в силу названных положений договора у истицы не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении, противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора признаны несостоятельными, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "СГ МСК" - Чумака Р.Н. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года по делу по иску Медковой Л.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева