Определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4г-9311/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Федоровой В.Н., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Бзовского П.А. к Федоровой В.Н. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Бзовский П.А. обратился в суд с иском к Федоровой В.Н. о признании договора дарения недействительным, поскольку при заключении договора он был введен в заблуждение.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. исковые требования Бзовского П.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. оставлено без изменений.

Федоровой В.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Бзовский П.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г***, на основании договора передачи N 040101-У01652, заключенного 25 декабря 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бзовским П.А. Сособственником квартиры в 1/2 доле является Бзовская В.П.

23 августа 2014 г. между дарителем Бзовским П.А. и одаряемой Федоровой В.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Согласно договору дарения Бзовский П.А. безвозмездно передал в собственность Федоровой В.Н. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру. После заключения договора даритель продолжает проживать в жилом помещении, нести расходы по его содержанию.

Федорова В.Н. приходится Бзовскому П.А. внучкой, а спорная квартира является его единственным местом жительства.

Удовлетворяя исковые требования Бзовского В.П., суд руководствовался ст. ст. 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что Бзовский П.А. заключал договор в возрасте 93 лет, является инвалидом 1 группы, что свидетельствует о его состоянии здоровья, заключение договора осуществлено в простой письменной форме без разъяснения сути и правовых последствий заключаемого договора, без предварительного прочтения его условий дарителем самостоятельно. Таким образом, истцом было совершено дарение 1/2 доли квартиры как под влиянием обмана, так и под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилья, не понимал, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться 1/2 долей квартиры по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федоровой В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Бзовского П.А. к Федоровой В.Н. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова