Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9315/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Карпушиной Л.А.. Бугаёва В.В., поступившую в Московский городской суд 19 августа 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Вилковой Н.Ю., по иску Карпушиной Л.А., Бугаёва В.В. к Вилковой Н.Ю.о признании недействительным завещания, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, обязтельной доли в наследстве, признании недействительным договора обещания дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на супружескую долю, на имущество в порядке наследования,

установил:

Карпушина Л.А., Бугаёв В.В. обратились в суд с исками к Вилковой Н.Ю., просили признать недействительным завещание, признать имущество совместно нажитым, выделить супружескую долю, обязательную долю в наследстве, признать недействительным договор обещания дарения, включить имущество в наследственную массу, признать право собственности на супружескую долю.

Вилкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Карпушиной Л.А., просила признать за ней право собственности на 4/49 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 г. гражданские дела по иску Вилковой Н.Ю. к Карпушиной Л.А. и по иску Карпушиной Л.А., Бугаёва В.В. к Вилковой Н.Ю. объединены в одно производство.

Определением от 22 декабря 2014 г. исковые требования Карпушиной Л.А. к Вилковой Н.Ю. о признании права на обязательную долю в незавершенном строительством домовладении в виде дома, бани, беседки, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, Никоновский с/о, квартал 5, уч. 1, выделены в отдельное исковое производство.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. постановлено: признать за Вилковой Н.Ю. право собственности на: 4/49 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ****, кадастровый номер ****, 7/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; признать за Карпушиной Л.А. право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****; в удовлетворении остальной части исковых требований Карпушиной Л.А., Бугаёва В.В. к Вилковой Н.Ю. о признании недействительным завещания от 04 апреля 2013 г., составленного Бугаёвым В.В., признании имущества совместно нажитым и выделении супружеской доли в праве собственности на квартиру по адресу ****, на земельный участок по адресу ****в незавершенном строительством домовладении на указанном земельном участке, признании недействительным договора обещания дарения земельного участка от 28.04.2013 года, включении имущества в виде земельного участка по адресу ****в наследственную массу, признании права собственности на обязательную долю в праве собственности на земельный участок - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставлено без изменений.

Карпушиной Л.А., Бугаёвым В.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, ****г. умер Бугаёв В.В.

Карпушина Л.А. являлась супругой Бугаёва В.В. с 20 июля 1985 г., ****г. у них родился сын Бугаёв В.В.

При жизни Бугаёвым В.В. заключен с ЗАО "Содружество" договор инвестирования N 234 от 09 ноября 2004 г., в соответствии с которым Бугаёв В.В., как субинвестор участвовал в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу Москва, Н. Кузьминки, квартал 114.

В соответствии с условиями данного договора Бугаёвым В.В. оплачен инвестиционный взнос в размере ****руб., и по завершению строительства ему передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ****. Право собственности Бугаёва В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ****от 04 июня 2007 г.

27 марта 2013 г. между Бугаёвым В.В. и Вилковой Н.Ю. заключено соглашение, которым они подтвердили, что данная квартира приобретена на их совместные средства, вложенные ими в равных долях и с целью совместного проживания в ней Бугаёва В.В., Вилковой Н.Ю. и ее дочери.

Согласно справки Управления Росреестра по Московской области, от 13 сентября 2013 г., Бугаёв В.В. в соответствии с решением Мирового судьи 218 судебного участка Раменского района Московской области от 26 июня 2008 г. по гражданскому делу N 2-251/08 являлся собственником 4/49 долей земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, приобретенных у Пичугина С.В. на основании договора дарения от 18 декабря 2007 г.

Как следует из завещания от 04 апреля 2013 г., Бугаёв В.В., все принадлежащее ему ко дню смерти имущество завещал Вилковой Н.Ю.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии наследодателя Бугаёва В.В. и его возможности на момент подписания оспариваемого завещания 04 апреля 2013 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также для проверки доводов искового заявления Карпушиной Л.А., Бугаёва В.В. о том, что оспариваемое завещание от 04 апреля 2013 года Бугаёвым В.В. не подписывалось, судом первой инстанции были назначены и проведены судебные почерковедческая и посмертная психиатрическая экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", данные о наличии у Бугаёва В.В. в юридически значимый период психических нарушений, (интеллектуальных, мнестических, нарушений сознания, ориентировки), которые исключали бы у него способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 04 апреля 2013 г., отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", рукописные записи "Бугаёв Виктор Васильевич" и подпись от имени Бугаёва В.В., расположенные в завещании 77 АА 9108861 от 04 апреля2013 года, удостоверенном Цукановым С.С., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Баклановой В.О., зарегистрированном в реестре за N 1-450, выполнены Бугаёвым В.В.

При разрешении спора суд первой инстанции, установил, что земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер ****, приобретен Бугаёвым В.В. на основании договора дарения, фактически брачные отношения между Бугаёвым В.В. и Карпушиной Л.А. прекращены в 2001 г., руководствуясь ст.ст. 34, 38 СК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок по указанному выше адресу и приобретенная Бугаёвым В.В. квартира по адресу: ****, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпушиной Л.А., Бугаёва В.В. в части признания завещания недействительным, суд исходил из того, что доказательств того, что в момент подписания оспариваемого завещания Бугаёв В.В. действовал с пороком воли, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные Карпушиной Л.А. требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве и определяя имущество, входящее в наследственную массу после смерти Бугаёва В.В., суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что размер обязательной доли Карпушиной Л.А. в наследстве, открывшимся после смерти Бугаева В.В. составляет 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****и обязанности по передаче Вилковой Н.Ю. 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ****. Кроме того, суд указал, что спорная квартира приобретена Бугаёвым В.В. хотя и в период зарегистрированного с Карпушиной Л.А. брака, но значительно позже прекращения их фактических семейных отношений, а потому спорное жилое помещение не может быть признано совместным имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпушиной Л.А., Бугаёва В.В. в части признании недействительным договора обещания дарения земельного участка, суд исходил из того, что доказательств недействительности заключенного между Вилковой Н.Ю. и Бугаёвым В.В. договора обещания дарения в силу его ничтожности, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было. В наследственную массу входит не только принадлежащее Бугаёву В.В. право собственности на 4/49 доли земельного участка, но и обязательства по договору обещания дарения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при приобретении квартиры Бугаёвым В.В. было получено согласие у Карпушиной Л.А., что брачные отношения фактически были прекращены в 2009 г., были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карпушиной Л.А.. Бугаёва В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Вилковой Н.Ю. к Карпушиной Л.А. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, по иску Карпушиной Л.А., Бугаёва В.В. к Вилковой Н.Ю. о признании недействительным завещания, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, обязтельной доли в наследстве, признании недействительным договора обещания дарения, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на супружескую долю, на имущество в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш