Определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4г-9316/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Рудыка И.А., поступившую в Московский городской суд 24 августа 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Рудыку И.А. о взыскание денежных средств по соглашению о кредитовании,

установил:

истец ОАО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к Рудыку И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойку - *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены, постановлено: взыскать с Рудыка И.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. оставлено без изменений.

Рудыком И.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 22 июля 2013 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Рудык И.А. заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N TOPPTUE2AВ2G4D130722, путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в Анкете-заявлении ответчика. Согласно соглашению о кредитовании ответчику предоставляется кредит в сумме *** руб., за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 22,97% годовых, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее *** руб.

Ответчик при заключении вышеуказанного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в тарифах, условиях предоставления кредита, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Истец принятые на себя обязательства по представлению суммы кредита исполнил, ответчик обязательства по договору не исполняет.

Согласно представленной истцом выписке по счету N 40817810604280012544 по состоянию на 07 августа 2014 г. задолженность ответчика составляет *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - начисленные проценты, *** руб. - штрафы и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Альфа-Банк", суд руководствовался ст. ст. 309,310, 432, 810, 811, 819 ГК РФ, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по соглашению о кредитовании, также как и доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком суду представлено не было. Расчет задолженности составлен на основании заключенного между сторонами договора, указанная истцом сумма задолженности подтверждается представленными расчетом и выписками по счету.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, о необходимости уменьшения суммы задолженности на *** рублей, об отсутствии возможности в ходе рассмотрения иска банка предъявить встречные требования о признании сделки недействительной, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудыка И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Рудыку И.А. о взыскание денежных средств по соглашению о кредитовании, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова