Определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4г-9321/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лопатова А.В., подписанную представителем по доверенности Сысолятиным А.Б., направленную по почте согласно штампу на конверте 17.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Лопатова А.В. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

установил:

Лопатов А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 17 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 12.09.2014 г. N ***, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переводе помещения общей площадью 37,7 кв.м, жилой 19 кв.м, находящегося в собственности Лопатова А.В., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Лопатов А.В. указал, что является собственником помещения, находящегося по адресу: ***. Пунктом 17 Распоряжения N *** от 12.09.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал в переводе помещения общей площадью 37,7 кв.м, жилой 19 кв.м, находящегося в собственности Лопатова А.В., расположенного по адресу: ***, из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров (уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение от 12.09.2014 г. N ***). Свой отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы мотивировал тем, что Советом Депутатов муниципального округа Крылатское от 14.08.2014 г. N *** принято решение "Об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, а также в соответствии с заключением Мосжилинспекции от 25.07.2014 г. N ***, в котором указано, что не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель считает указанный отказ незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными п. 17 Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12.09.2014г. N ***.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление Лопатова А.В. о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления изменить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что Лопатов А.В. является собственником помещения, общей площадью 37,7 кв.м, жилой 19 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Лопатов А.В. обратился с заявлением о переводе указанного помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров.

Пунктом 17 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 12.09.2014 г. Лопатову А.В. отказано в переводе помещения из жилого в нежилое помещение.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания п. 17 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 12.09.2014 г. незаконным и необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома.

При этом, отказывая в удовлетворении требования заявителя о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Лопатова А.В. путем принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, суд исходил из того, что восстановление нарушенных прав заявителя возможен путем повторного рассмотрения Департаментом городского имущества г. Москвы поданного заявления о переводе жилого помещения, общей площадью 37,7 кв.м, жилой 19 кв.м, находящегося в собственности Лопатова А.В., расположенного по адресу: ***, в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Судом также указано, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости лишения Департамента городского имущества г. Москвы права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лопатова А.В., подписанной представителем по доверенности Сысолятиным А.Б., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко