Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-9327/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.08.2015 г. и поступившую в суд 24.08.2015 г. кассационную жалобу Волковой Г.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Волковой Г.Т. к Префектуре Зеленоградского административного округа г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на компенсацию за снесенное жилое помещение,

установил:

Истец Волкова Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просила признать за ней право на предоставление компенсации в соответствии со ст.6 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 в связи со сносом дома, располагавшегося по адресу: ул. Колхозная, дом 89 пос. Крюково г. Москвы (ныне 10 мкр. г. Зеленограда, внутриквартальный проезд). В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что в 1941 г. она с семьей: отцом - Мелешкиным Тимофеем Николаевичем и матерью - Мелешкиной Анной Ильиничной проживала в вышеуказанном частном доме, который был построен в 1940 году ее отцом на выделенном для строительства земельном участке. В доме было две комнаты, кухня и сени, общей площадью 50 кв.м. В послевоенное время их семья, приезжая в г. Москву, постоянно останавливалась в доме, но решение вернуться в него на постоянное место жительства принято не было. Приехав очередной раз в Москву, истец обнаружила, что их дом снесен на основании распоряжения Правительства Москвы и генплана развития Зеленограда с 1970 г. по 1995 г. Поскольку на момент издания данных распоряжений в домовладении N *по ул. * никто зарегистрирован не был, а зарегистрированные права собственности физических лиц на данное домовладение отсутствовали, так как были утеряны в связи с ВОВ, в известность о сносе дома их никто не поставил. К нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, а также с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, однако она периодически приезжала из г. Свердловска в указанный дом, принадлежащий ранее отцу, то есть вступила в фактическое владение наследством.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Волкова (до 14 декабря 1963 года - Мелешкина) Г.Т. родилась * в г. Москве, а её родителями являются Мелешкин Т.Н. и Мелешкина А.И.

Истец указывала, что с рождения проживала по адресу: *, с родителями и, что данный одноэтажный дом (N * по ул. *), построенный в 1939-1940 гг. из кирпича и состоящий из двух комнат и кухни, принадлежал на праве собственности её отцу - Мелешкину Т.Н.

В качестве доказательства наличия права собственности на указанный дом, Волкова Г.Т. ссылалась на заверенную ОАО "Уральское производственное предприятие "ВЕКТОР" карточку по учету личного состава на имя Мелешкина Тимофея Николаевича, в которой есть указание в строке "Домашний адрес" на "Окт. ж.д. ст. Крюково, Колхозная ул. дом 89", которая зачеркнута. При рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что указанная запись не содержит сведений о принадлежности дома * по ул. * какому-либо лицу, в том числе Мелешкину Т.Н., на каком-либо основании.

Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что Мелешкин Т.Н. (отец истца) был принят на завод N *(в настоящее время - ОАО "Уральское производственное предприятие "ВЕКТОР") 12.08.34 г., уволен 08.07.55 г., с 19.10.1955 года по 20.05.1972 года в качестве нанимателя был зарегистрирован по адресу: *.

По указанному адресу также были зарегистрированы: жена Мелешкина А.И. - с 19.10.1955 г. по 19.08.1998 г.; дочь Волкова Г.Т. - с 19.10.1955 г. по 15.12.1963 г. и с 02.11.1967 г. по 01.06.1987 г.; Мелешкин Т.Н., который скончался 07 мая 1972 г. и Мелешкина А.И., скончавшаяся 29 июля 1998 г.

Волкова Г.Т., как дочь Мелешкина Т.Н., является его наследником по закону первой очереди. Однако, как установлено судом, она к нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Суд первой инстанции установил, что отец истца скончался в 1972 г., а с 1955 г. он был зарегистрирован и проживал в г. *.

В процессе рассмотрения дела, Волкова Г.Т. представила в суд карту-схему современного Зеленограда, на которой на территории современного 10-го микрорайона точкой обозначила место расположения дома N 89 по ул. Колхозной и красным цветом обозначила саму улицу Колхозную, которая в настоящее время является внутриквартальным проездом, начинается от современного корп.1004-"Б" и заканчивается у корп.1001. Обозначенное Волковой Г.Т. место нахождения дома N 89 по ул. Колхозной находится между корпусами 1002 и 1001 слева от самой улицы в направлении от корп. 1002 к корп. 1001.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истец не представила суду достаточных и допустимых доказательств того, что на ул. Колхозная, которая находилась в пределах современного 10 микрорайона и проходила между корпусами 1001 1005 и 1006 и в настоящее время является внутриквартальным проездом, когда-либо существовал дом под N*, а также то, что он принадлежал на праве собственности отцу истца Мелешкину Т.Н., входил в наследственную массу после его смерти и был фактически принят Волковой Г.Т., как наследником по закону первой очереди.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают указанных выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой Г.Т. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.