Определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4г-9333/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 24.08.2015 года кассационную жалобу Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 года, по гражданскому делу N 2-4291/14 по иску ЕЕ к ЛА об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ЛА к ЕЕ об определении места жительства детей, разделе общего имущества супругов,

установил:

Истец Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Л.А. об определении места жительства детей и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 28.09.2001 года, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 22.04.2014 года, от брака имеют несовершеннолетних детей И, 2002 года рождения, и М, 2009 года рождения. В период брака супругами приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу:, право собственности на которую зарегистрировано на ответчика Л.А. Также в период брака были приобретены автомобиль марки "Мерседес", 2000 года выпуска, г.р.з. , которым по соглашению сторон пользуется истец, автомобиль марки "Вольво S60", 2012 года выпуска, г.р.з.. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил определить место жительства детей И, 2002 года рождения, и М, 2009 года рождения, с ним, полагая, что проживание сыновей вместе с отцом в большей степени будет отвечать интересам детей, и произвести раздел совместно нажитого имущества, при котором определить за сторонами по доли в праве собственности на квартиру по адресу:, признать за ним право собственности на автомобиль марки "Мерседес", 2000 года выпуска, г.р.з., выделить в собственность ответчика Л.А. автомобиль марки "Вольво S60", 2012 года выпуска, г.р.з. , взыскав с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 года, постановлено:

Определить место проживания несовершеннолетних: ИЕ, 05.05.2002 года рождения, МЕ, 21.04.2009 года рождения с матерью ЛА, по месту жительства матери по адресу: .

Произвести раздел совместного имущества, приобретенного Е.Е. и Л.А. в период брака.

Признать за ЕЕ право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:

Признать за ЛА право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.

Указанное решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности ЛА на квартиру по адресу:, и регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за ЕЕ и ЛА.

В собственность ЕЕ выделить автомобиль Мерседес, 2000 года выпуска, г.р.з. , стоимостью руб.

Прекратить право собственности ЛА на автомобиль Мерседес, 2000 года выпуска, г.р.з..

В собственность ЛА выделить автомобиль "Вольво S60", 2012 года выпуска, г.р.з., стоимостью руб.

Взыскать с ЛА в пользу ЕЕ разницу в стоимости имущества в размере руб.

В остальной части первоначального и встречного иска - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Л.А. и Е.Е. с 28.09.2001 года состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от 22.04.2014 года, брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2013 года, от брака имеют несовершеннолетних детей И, 2002 года рождения, и М, 2009 года рождения, дети с рождения проживают с матерью по ее месту жительства по адресу:

Согласно заключению и акта обследования жилищно-бытовых условий, представленного из УСЗН района К г. Москвы следует, что нецелесообразно рассмотрение вопроса об определении места жительства несовершеннолетних детей с одним из родителей, поскольку оба родителя фактически проживают в одной квартире, расположенной по адресу:. Состояние жилищно-бытовых условий в указанной квартире - удовлетворительное, условия для проживания, развития и отдыха несовершеннолетних детей созданы.

Из акта обследования также усматривается, что дети общаются как с папой, так и с мамой. Иван высказал желание проживать с отцом.

Согласно заключению УСЗН района М г. Москвы - целесообразно определить место жительства несовершеннолетних детей с отцом.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что супруги М вступая в брак, были намерены создать семью, в барке у них родились двое детей, с течением времени отношения супругов стали конфликтными, имели случаи применения Е.Е. в общении с женой насилия, ненадлежащего на тот период исполнения Е.Е. родительских обязанностей не установлено.

Согласно характеристикам с места работы, Е.Е. является генеральным директором ООО "" со средним доходом руб.

Е.Е. зарегистрирован по адресу:, которая находится в его собственности.

Л.А. работает в ООО "" в должности экономности с ежемесячным окладом руб.

Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , автомобили: Мерседес, 2000 года выпуска, г.р.з., автомобиль марки "Вольво S60", 2012 года выпуска, г.р.з..

Как следует из характеристики по месту учебы детей И и М, Л.А. часто посещает школу, родительские собрания, интересуется успехами детей, выполняет свои обязанности по их воспитанию и обучению.

Л.А. обращалась в Кунцевскую районную комиссию по делам несовершеннолетних с заявлением на действия Е.Е. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении административного дела в отношении Е.Е. было отказано.

Согласно письма из УСЗН района К г. Москвы в связи с обращением Л.А. на действие Е.Е. с последним проведена беседа о недопустимости обращения, унижающего достоинства других лиц, необходимости формирования у детей нравственных детско-родительских отношений.

Из представленных фотографий усматривается, что Е.Е. употреблял спиртные напитки в присутствии детей.

С 13.09.2001 года Л.А. с ЗАО "" заключила договор уступки прав инвестирования по договору инвестирования строительства жилого помещения по адресу:., стала новым дольщиком.

Согласно п.4.1. договора цессии 13.09.2001 года стоимость квартиры составляет долларов США. Согласно п.4.2. платеж в размере 33,33% от общего объема, что составляет долларов США перечисляется по 27.09.2001 года.

Платеж в размере 66,67% от общего объема, что составляет долларов США перечисляется по 20.11.2001 года. Актом от 27.03.2002 года подтверждается перечисление денежных средств в установленные п.4.1 сроки соответственно по 27.09.2001 года и 20.11.2011 года. О том, что Л.А. для оплаты 33,33% от общего платежа располагала необходимыми денежными средствами подтверждается также договором заключенным между нею и бывшим супругом А.Н. от 11.09.2001 года и распиской Л.А. в получении долларов США от того же числа.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что спорная квартира была приобретена в период барка и является совместным нажитым имуществом, вследствие чего ее необходимо поделать между бывшими супругами по доли за каждым, является необоснованным, поскольку суду в силу ст.56 ГПК РФ истцом, Е.Е. не были представлены надлежащие доказательства в обосновании заявленных требований.

В свою очередь судом было установлено, что 13.09.2001 года Л.А. заключила договор уступки прав инвестирования по договору инвестирования строительства жилого помещения по адресу: г.., стала новым дольщиком. Согласно п.4.2 договора платеж в размере 33,33% от общего объема, что составляет долларов США перечисляется по 27.09.2001 года. О том, что Л.А. для оплаты 33,33% от общего платежа располагала необходимыми денежными средствами подтверждается также договором заключенным между нею и бывшим супругом А.Н. от 11.09.2001 года и распиской Л.А. в получении долларов США от того же числа. Спорная квартира приобретена ответчиком в период барка с истцом, на приобретение квартиры ответчик потратила свои личные денежные средства в размере долларов США, что составляет 1/3 доле квартиры, оставшиеся 2/3 доли квартиры являются общим имуществом супругов.

Довод заявителя о том, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено мнение несовершеннолетнего ребенка - И, 2002 года рождения, а также заключение УСЗН района М г. Москвы и определено место жительство детей с матерью, является несостоятельным, поскольку в силу ст.57 СК РФ, учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Судом первой инстанции были установлены и приняты во внимания следующие обстоятельства, которые в свою очередь при удовлетворении исковых требований Е.Е. существенно противоречили интересам ребенка, а именно: личные качества родителей, в том числе прошлые судимости отца Е.Е.; общение Е.Е. проявляющееся в унижении достоинства матери детей; факт употребления Е.Е. спиртных напитков в присутствии несовершеннолетних детей; режим работы родителей, исполнение Е.Е. обязанностей генерального директора, что неминуемо скажется на возможности ограниченно видеться с детьми; материальное положение каждого из родителей; после распада семьи мальчик остался проживать с мамой, Л.А., а также невозможность раздельного проживания детей, поскольку дети одного пола, чтобы у детей были общие интересы, чтобы им вместе было весело и легко учиться, заниматься спортом, они должны проживать вместе, чтобы обеспечить целостность и неразрывность семейной системы; также при изменении привычного круга общения неблагоприятно повлияет на дальнейшие рост и психическое развитие детей, причинив им психологическую травму. Принимая во внимания и оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положение п.3 ст.65 СК РФ и определил место жительства детей с матерью Л.А.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш