Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9334/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя Совета дома Никулина В.А., поступившую 24 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 по делу по иску Совета дома по адресу: ***, в лице председателя Никулина В.А., к Правительству Москвы об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании переустройства (перепланировки), признании необходимым восстановить несущий фасад стены дома, ликвидировать иные последствия, демонтировать крыльцо,

установил:

Совет дома по адресу: ***, в лице председателя Никулина В.А., обратился в суд с иском к Правительству Москвы об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании переустройства (перепланировки), признании необходимым восстановить несущий фасад стены дома, ликвидировать иные последствия, демонтировать крыльцо.

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы от 03.07.2013 г. помещение по адресу: *** переведено из жилого в нежилое, с последующим разделением на два нежилых помещения в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции, которая 26.04.2013 г. выдала разрешение на проведение работ по переустройству квартиры в магазины. Истец полагал, что органы исполнительной власти не имели право издавать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое и выдавать разрешение на переоборудование жилой квартиры в два магазина. С учетом изложенного, истец просил отменить распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 03.07.2013 г., разрешение Мосжилинспекции от 26.04.2013 г., признать необходимым восстановить за счет средств Правительства Москвы уничтоженную часть несущей фасадной стены, граничащую с квартирой N 4, а также ликвидировать другие последствия незаконного вмешательства в инженерные сети дома, признать необходимым демонтировать крыльцо, расположенное в придомовой территории дома.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления Совета дома по адресу: ***, в лице председателя Никулина В.А., к Правительству Москвы об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании переустройства (перепланировки), признании необходимым восстановить несущий фасад стены дома, ликвидировать иные последствия, демонтировать крыльцо - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Совета дома Никулин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что требования истца сводятся к несогласию с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 03.07.2013 г. о переводе помещения по адресу: *** из жилого в нежилое, с последующим разделением на два нежилых помещения в целях использования в качестве салонов-магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции, а также заключением Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого в нежилое и разрешением на проведение соответствующих работ.

При этом, все требования истца предъявлены к Правительству Москвы, как вышестоящему органу исполнительной власти г. Москвы.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые истцом акты Правительством Москвы не принимались, принятие спорных решений отнесено к компетенции иных органов исполнительной власти г. Москвы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец настаивал на возложении на Правительство Москвы обязанности по устранению последствий спорных решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что истец не лишен права разрешить вопрос о незаконности действий ДЖП И ЖФ города Москвы и Мосжилинспекции путем подачи иного иска, поскольку они являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Правительства Москвы, представитель которого также не представил в суд отзыв на иск, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы судебных инстанций не влияет, отсутствие представителя Правительства Москвы в судебных заседаниях прав заявителя не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков принятия иска к производству, изготовления решения в окончательной форме и выдачи его истцу также являются несостоятельными, поскольку также не влияют на выводы суда первой инстанции и не повлекли нарушения прав истца на обжалование решения суда.

Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя Совета дома Никулина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 по делу по иску Совета дома по адресу: ***, в лице председателя Никулина В.А., к Правительству Москвы об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое, согласовании переустройства (перепланировки), признании необходимым восстановить несущий фасад стены дома, ликвидировать иные последствия, демонтировать крыльцо, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева