Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9339/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 25.08.2015 г. кассационную жалобу Новожилова Г.Б., действующего по доверенности в интересах Новожиловой А.Н., на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 20.04.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г.,

установил:

Новожилова А.Н. обратилась в суд к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 04.08.2014 г. в _ произошло ДТП, с участием трех ТС, в результате которого автомобиль _ г.р.з. .., принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС _ г.р.з. ..Т.. А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец 04.08.2014 г. уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, ООО "Росгосстрах" привел осмотр ТС истца и по результатам рассмотрения страхового случая ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату на сумму .. руб. 15.10.2014 г. Не согласившись с размером выплаты, истце провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которая составила .. руб. с учетом износа.

Истец обращалась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения по результатам проведенной истцом экспертизы, после чего ООО "Росгосстрах" произвел доплату в размере .. руб., но неустойка за данный период не была выплачена ответчиком.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств в размере .. руб., стоимость проведения повторной экспертизы в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 20.04.2015 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новожиловой А.Н. неустойку связанную с неисполнением обязательств в размере .. руб.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новожиловой А.Н. компенсацию морального вреда в размере .. руб.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новожиловой А.Н. судебные расходы в размере .. руб.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новожиловой А.Н. штраф в размере _.

- Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу федерального бюджета госпошлину в размерен .. руб.

- В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г., постановлено:

- Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

- Решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 20.04.2015 г. в части взыскания судебных расходов - отменить.

- Принять в указанной части новое решение - взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Новожиловой А.Н. стоимость экспертизы в размере .. руб.

- В остальной части оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 20.04.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части размера взысканного штрафа и неустойки.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы основанием для изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2014 г. в .. произошло ДТП, с участием трех ТС, в результате которого автомобиль .. г.р.з. .., принадлежащий истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС .. г.р.з. .. Т.. А.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истец 04.08.2014 г. уведомил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, ООО "Росгосстрах" привел осмотр ТС истца и по результатам рассмотрения страхового случая ООО "Росгосстрах" произвел страховую выплату на сумму .. руб. 15.10.2014 г. Не согласившись с размером выплаты, истце провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, которая составила .. руб. с учетом износа.

Истец обращалась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения по результатам проведенной истцом экспертизы, после чего ООО "Росгосстрах" произвел доплату в размере .. руб., но неустойка за данный период не была выплачена ответчиком.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки противоречит действующему на момент ДТП законодательству, при этом правильно определил размер неустойки и штрафа в порядке Закона о "Защите прав потребителей", подлежащий взысканию с ответчика, в этой связи суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи в указанной части не подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что мировой судья, отказывая истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не увеличен к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с учетом взысканной апелляционной инстанцией расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., суд кассационной инстанции находит настоятельным, ввиду того, что Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. разъяснено, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, поскольку расходы на экспертизу законодателем отнесены к числу судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела, то при расчете штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суммы уплаченные взыскателем за проведение экспертизы не учитываются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новожилова Г.Б., действующего по доверенности в интересах Новожиловой А.Н., на решение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы от 20.04.2015 г. и на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.