Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9340/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Орехова Р.Г., поступившую 21 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску ОАО КБ "Агропромкредит" к Орехову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" обратился в суд с иском к Орехову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Истец указывал, что ответчиком были нарушены условия заключенного с ним кредитного договора, в связи с чем, уточнив требования, просил взыскать с Орехова Р.Г. задолженность по кредитному договору N КФН-00347/0001 от 13 ноября 2012 года по состоянию на 07 марта 2014 года в общей сумме ***., из которых: ***- остаток ссудной задолженности по кредитному договору, ***- начисленные проценты, ***- проценты на просрочку основного долга, ***- неустойка, начисленная на сумму просроченного основанного долга, ***. - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., обратить взыскание на предметы залога - жилой дом (строение), общей площадью 369,60 кв.м., инв. N 32-7588, лит А-А1-А2-а-а1, Г.Г1.Г2, кадастровый (условный) номер жилого дома (строения) 50-50-21/003/2006-30, расположенный по адресу: ***; земельный участок под жилым домом (строением), общей площадью 1540 кв.м., кадастровый номер 50:21:13 01 04:0226, расположенный по адресу: ***, установив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену предметов залога в размере ***. Кроме того, истец просил взыскать с Орехова Р.Г. судебные расходы на оплату услуг оценочной компании по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года постановлено:

Иск ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" к Орехову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Орехова Р.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору N КФН-00347/0001 от 13 ноября 2012 года по состоянию на 07 марта 2014 года в общей сумме ***., из них:

-***. - остаток ссудной задолженности по кредитному договору;

- ***- начисленные проценты;

- ***- проценты на просрочку основного долга;

- ***- неустойка, начисленная на сумму просроченного основанного долга;

- ***- неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов;

* расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.;

* расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Обратить взыскание на предметы залога:

- жилой дом (строение), общей площадью 369,60 кв.м., инв. N 32-7588, лит А-А1-А2-а-а1, Г.Г1.Г2, кадастровый (условный) номер жилого дома (строения) 50-50-21/003/2006-30, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Орехову Р.Г. на праве собственности, зарегистрированном Государственным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись N 50-50-21/003/2006-30 от 26 января 2006 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 0667704 (документы-основания: Распоряжение Главы Ленинского района Московской области N 4195-р/0 от 23 декабря 2005 года);

- земельный участок под жилым домом (строением), общей площадью 1 540 кв.м., кадастровый номер 50:21:13 01 04:0226, земельный участок для индивидуального жилищного строительства категории земель: земли поселений, местоположение: ***, принадлежащий Орехову Р.Г. на праве собственности, зарегистрированном Государственным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись N 50-50-21/020/2006-101 от 11 апреля 2006 года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 0848474 (документы-основания: договор купли-продажи земельного участка N 59 от 27 марта 2006 года, выдан Администрацией Ленинского района Московской области), установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену предметов залога в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в редакции определения Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов Р.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 318 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 ноября 2012 года между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и Ореховым Р.Г. заключен кредитный договор N КФН-00347/0001, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ***. сроком на 12 месяцев включительно, считая от даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся банком единовременно в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счет заемщика N ***, открытый в подразделении банка. Погашение основного долга и уплаты начисленных процентов производится заемщиком 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, путём осуществления платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а так же издержек, связанных с взысканием задолженности, обеспечивается в соответствии с договором ипотеки N КФН-000347/0001/3 от 13 ноября 2012 года залогом следующего недвижимого имущества:

- жилой дом (строение), общей площадью 369,60 кв.м., инв. N 32-7588, лит А-А1-А2-а-а1, Г.Г1.Г2, кадастровый (условный) номер жилого дома (строения) 50-50-21/003/2006-30, расположенный по адресу: ***;

- земельный участок под жилым домом (строением), общей площадью 1 540 кв.м., кадастровый номер 50:21:13 01 04:0226, земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ***.

Поскольку ответчик взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с него заявленной истцом суммы задолженности. Вместе с тем, указанный истцом расчет ответчиком оспорен не был, сумма задолженности рассчитана по состоянию на дату фактического предоставления кредита.

Также в соответствии с условиями договора суд обоснованно обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному со стороны истца отчету об оценке ООО "Первая оценочная компания", рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 13 ноября 2013 года составляла ***.

Принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определил способ реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ***

Доводы кассационной жалобы о том, что срок погашения кредитных обязательств согласно договору у ответчика на момент предъявления банком требований о возврате денежных средств не вышел, на выводы судебных инстанций не влияют, поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств по делу не обоснованы.

Вместе с тем, выражая несогласие с выводами судебных инстанций и указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, заявитель не приводит каких-либо конкретных доказательств в их обоснование, в том числе доказательств исполнения им условий кредитного договора.

Выводы, изложенные в решении суда и определении судебной коллегии, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орехова Р.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску ОАО КБ "Агропромкредит" к Орехову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева