Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-9348/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.08.2015 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Королевой О.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Богдасарову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 33 кв.м. от 07 марта 2012 г. N* недействительным, признании права собственности Богдасарова А.А. на металлический гараж общей площадью 20,5 кв.м. по адресу - * отсутствующим, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N* общей площадью 33 кв.м. от металлического гаража общей площадью 20,5 кв.м. по адресу: *,

установил:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Богдасарову А.А. о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 33 кв.м. от 07 марта 2012 г. N * недействительным, признании права собственности Богдасарова А.А. на металлический гараж общей площадью 20,5 кв.м. по адресу - *, отсутствующим, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N * общей площадью 33 кв.м. от металлического гаража общей площадью 20,5 кв.м. по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 07 марта 2012 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Богдасаровым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N * общей площадью 33 кв.м., находящегося по адресу: * для использования в целях эксплуатации гаража. При заключении указанного договора Департамент земельных ресурсов г. Москвы исходил из того, что ответчик является собственником гаража (как созданного объекта недвижимого имущества), хотя фактически он является собственником некапитального объекта (движимого имущества), в связи с чем, с ним мог быть заключен только договор аренды указанного земельного участка на малый срок (до пяти лет). При заключении оспариваемого договора ответчик представил свидетельство о государственной регистрации его права собственности на гараж, площадью 20,5 кв.м., расположенный по адресу: *, однако, по мнению истца, такое право не могло быть зарегистрировано в силу того, что указанный гараж не является недвижимым имуществом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 178 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью 33 кв.м. от 07 марта 2012 г. N * недействительным, признать право собственности Богдасарова А.А. на металлический гараж общей площадью 20,5 кв.м. по адресу - *, отсутствующим, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером N * общей площадью 33 кв.м. от металлического гаража общей площадью 20,5 кв.м. по адресу: *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к Богдасарову А.А., 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 33 кв.м. от 17 марта 2012 г. N * недействительным, признании права собственности Богдасарова А.А. на металлический гараж общей площадью 20,5 кв.м. по адресу - *, отсутствующим, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N * общей площадью 33 кв.м. от металлического гаража общей площадью 20,5 кв.м. по адресу: * - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что с 14 мая 2001 г. спорный гараж, 1980 года постройки, принадлежал на праве собственности Денисову Г.Я.

Согласно технического паспорта, по состоянию на 01 декабря 1989 г. указанный гараж представлял собой служебное строение с такими конструктивными элементами как: фундамент - бетонная подушка, стены - металлические, перекрытия - металлические, кровля - металлическая, полы - дощатые, проемы - металлические ворота.

На основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 08 декабря 1999 г. N * между Денисовым Г.Я. и Московским земельным комитетом 09 февраля 2000 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью 30 кв.м., имеющего адресные ориентиры - *, для эксплуатации гаража сроком на три года.

08 июня 2001 г. Денисов Г.Я. продал указанный гараж Богдасарову А.А. При этом, распоряжением Главы Управы района Пресненский от 12 апреля 2001 г. Денисову Г.Я. было разрешено переоформить гараж на Богдасарова А.А., а также поручено Дирекции единого заказчика в недельный срок переоформить договор на гараж с Богдасаровым А.А. с учетом действующих ставок арендной платы на землю.

Распоряжением Главы Управы района Пресненский от 28 сентября 2009 г. N * ответчику разрешена установка гаража по адресу: * для хранения автотранспортного средства при условии оформления права краткосрочной аренды на земельный участок по указанному адресу сроком на 4 года 11 месяцев, при этом предложено содержать свой тент, а также прилегающую территорию в состоянии, соответствующим санитарным нормам.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 17 февраля 2012 г. N * ответчику в собственность предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N * общей площадью 33 кв.м., имеющий адресный ориентир - *, для целей эксплуатации гаража, находящегося в собственности Богдасарова А.А.

07 марта 2012 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Богдасаровым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N* общей площадью 33 кв.м., находящегося по адресу - *, стр.* для использования в целях эксплуатации гаража, оплачены денежные средства за земельный участок в размере *. Ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

14 марта 2012 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Богдасаровым А.А. был подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

В настоящее время наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее Московский земельный комитет) переименовано в соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП, в Департамент городского имущества города Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с момента оформления договора краткосрочной аренды указанного земельного участка для эксплуатации гаража с Денисовым Г.Я., в том числе на момент подписания оспариваемого договора, а также акта приема-передачи земельного участка от 14 марта 2012 г., истцу было известно о качественных характеристиках гаража общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: *, собственником которого в 2001 г. стал Богдасаров А.А.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор был заключен в 2012 году, а с иском он обратился 14 февраля 2014 года. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отклонены, поскольку, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 07 марта 2012 г. является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Королевой О.Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.