Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9350/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 20.08.2015 г. и поступившую в суд 25.08.2015 г. кассационную жалобу Салимгареева Ш.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску Салимгареева Ш.Ш. к Котегову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. о признании договора незаключенным, по иску Ушакова Е.Г., Купчинаус Н.В. к Котегову С.А., Салимгарееву Ш.Ш. о признании инвестиционного договора N* незаключенным,

установил:

Истец Салимгареев Ш.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Котегову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 10 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N *, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями по адресу: *. Целью указанного договора является приобретение права на объект недвижимого имущества и его дальнейшее комплексное освоение. Общий объем инвестиционного участия истца на основании п. 3.2 инвестиционного договора определен в размере * руб. Ответчик, являясь стороной по договору в качестве инвестора, свои обязательства по передаче указанных в договоре помещений в установленный срок не выполнил, в связи с чем истец (соинвестор по договору) воспользовался правом расторжения указанного договора. Инвестор признал невозможность исполнить договор по его вине, в связи с чем, стороны 05 июня 2013 года подписали акт о расторжении инвестиционного договора NИ-*. Согласно условиям договора, последствием его расторжения по вине инвестора является обязанность инвестора по выплате в пользу соинвестора рыночной стоимости указанных помещений на момент расторжения договора. Так как договор в настоящее время расторгнут, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образованное в виде инвестиций в капитальное строительство. С учетом уточнений исковых требований, истец Салимгареев Ш.Ш. просил взыскать с ответчика Котегова С.А. рыночную стоимость помещений N 14 (6,5 кв.м.), N * (17,0 кв.м.), N * (18,8 кв.м.), N * (127,5 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: *, подлежащих передаче истцу, по состоянию на июнь 2013 года, в размере * руб. согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза", а также стоимость арендной платы за каждый день просрочки оформления прав собственности на неоформленные помещения за вычетом расходов на содержание этих помещений за период с 05 июня 2011 года по 05 июня 2013 года в размере * руб., а всего взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * руб.

Третьи лица Купчинаус Н.В., Ушакова Н.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Котегову С.А., Салимгарееву Ш.Ш. о признании незаключенным инвестиционного договора N * от 10 сентября 2007 года, подписанного между Котеговым С.А. и Салимгареевым Ш.Ш., указывая в обоснование исковых требований, что в период с 21 июля 2007 года по 03 октября 2010 года объект недвижимости по адресу: *, находился в общей долевой собственности: Котегова С.А. (7/10 доли) и Купчинаус Н.В. (3/10 доли); Котегова С.А. (7/10 доли) и Ушаковой Е.Г. (3/10 доли). Инвестиционный договор N * от 10 сентября 2007 года заключен Котеговым С.А. в нарушение требований ст.ст. 246, 247 ГК РФ, поскольку между участниками общей долевой собственности: Котеговым С.А. и Купчинаус Н.В.; Котеговым С.А. и Ушаковой Е.Г. не было достигнуто соглашение по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества - промышленным корпусом по выпуску товаров народного потребления, находящимся по адресу: *. При таких обстоятельствах инвестиционный договор N * от 10 сентября 2007 года является незаключенной сделкой и не порождает никаких правовых последствий.

Определением суда от 04 февраля 2014 года гражданское дело N * по иску Салимгареева Ш.Ш. к Котегову С.А. о взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело N * по иску Купчинаус Н.В., Ушаковой Е.Г. к Котегову С.А., Салимгарееву Ш.Ш. о признании договора незаключенным объединены в одно производство.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с Котегова С.А.в пользу Салимгареева Ш.Ш. неосновательное обогащение в размере * руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.Г., Купчинаус Н.В. к Котегову С. А., Салимгарееву Ш.Ш. о признании инвестиционного договора незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Салимгареева Ш.Ш., постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Салимгареева Ш. Ш. к Котегову С.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N* от 21 июля 2003 года, заключенного с ЗАО "Завод "Точмаш", Купчинаус Н.В. являлась собственником объекта незавершенного строительства полезной площадью 11 998,4 кв.м.: промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение: незавершенное строительство, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *.

21 июля 2007 года между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. заключен договор, по которому Купчинаус Н.В. передает Котегову С.А в собственность 7/10 долей объекта незавершенного строительства общей полезной площадью 11 998,4кв.м., промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

14 сентября 2007 года между Купчинаус Н.В. и Котеговым С.А. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, в котором зафиксирована 90%-ная готовность объекта.

09 октября 2007 года за Котеговым С.А. было зарегистрировано право собственности на 7/10 доли в общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

09 октября 2007 года за Купчинаус Н.В. было зарегистрировано право собственности на 3/10 доли в общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

17 декабря 2007 года Купчинаус Н.В. и Котегову С.А. Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска было выдано разрешение на строительство промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления сроком действия до 01 июня 2008 года.

29 декабря 2007 года Котегову С.А. и Купчинаус Н.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28 августа 2008 г. было зарегистрировано право собственности Котегова С.А. на 7/10 долей в праве собственности на нежилое помещение - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, общей площадью 11982,7 кв.м., инв. N *, лит *, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

28 августа 2008 г. было зарегистрировано право собственности Купчинаус Н.В. на 3/10 долей в праве собственности на нежилое помещение - промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, общей площадью 11982,7 кв.м., инв. N *, лит *, расположенное по адресу: *, кадастровый номер *, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования Купчинаус Н.В. к Котегову С.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности. Указанным решением постановлено: признать расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июля 2007 года, заключенный между Купчинаус Н.В., с одной стороны, и Котеговым С.А., с другой стороны, в отношении -7/10 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости: промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, литер В1, расположенный по адресу: *; признать за Купчинаус Н.В. право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости; прекратить право собственности Котегова С.А. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года указанное выше решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения.

Указанное постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года и решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года оставлены без изменения, надзорная жалоба Котегова С.А. без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года установлено, что договор купли-продажи от 21 июля 2007 года не исполнен покупателем в части оплаты, денежная сумма за проданное недвижимое имущество продавцу не передана, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора и основанием к его расторжению в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.

04 октября 2010 года за Купчинаус Н.В. было зарегистрировано право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года.

10 октября 2007 года между Салимгареевым Ш.Ш. и Котеговым С.А. заключен инвестиционный договор N*, предметом которого является участие сторон в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества - промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями по адресу: *, площадью застройки 7962,4 кв.м., с инженерными сетями и благоустройством.

Результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта является приобретение соинвестором прав собственности на находящиеся в построенном объекте помещения, размещение и характеристики которых приведены в приложении 2 к данному договору (п.1.2 договора).

Согласно Приложению N 2 к инвестиционному договору N * от 10.10.2007 в рамках исполнения инвестиционного договора инвестор обязуется передать в собственность в порядке и на условиях договора следующие помещения: помещение 10, площадь 36 кв.м., офисное; помещение 11, площадь 6,5 кв.м., складское; помещение 12, площадь 127,5 кв.м.

Инвестиционным взносом соинвестора являются денежные средства соинвестора, используемые инвестором в целях реализации инвестиционного проекта в соответствии с п. 4.6 настоящего договора, в том числе для оплаты фактических затрат, связанных со строительством объекта - оплаты услуг подрядных организаций, оплаты стоимости материалов и оборудования, содержания заказчика строительства объекта (п. 3.1. договора).

Инвестиционный взнос соинвестора на момент подписания договора составляет * руб. (п.3.2 договора).

Согласно графику оплаты инвестиционного взноса соинвестором по инвестиционному договору N* от 10.10.2007 г. (Приложение N 3 к инвестиционному договору) в рамках инвестиционного договора соинвестор обязуется передать инвестиционный взнос согласно следующему графику:

- инвестиционный взнос в размере * руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора;

- инвестиционный взнос в размере * руб. осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора;

- инвестиционный взнос в размере * руб. осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента оформления права собственности инвестора на введенный в эксплуатацию объект.

В соответствии с п. 3.7 инвестиционного договора оформление имущественных прав соинвестора, возникших в результате реализации настоящего договора, производится после ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности объекта на инвестора. Оформление имущественных прав осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи входящих в построенный объект помещений, указанных в п. 1.2 инвестиционного договора. Договор купли-продажи заключается между инвестором (продавцом) и соинвестром (покупателем). Стоимость помещений должна быть равна размеру инвестиционного взноса, определенному в п.3.2 и 3.4. Суммы, выплаченной соинвестором в виде передачи инвестиционного взноса засчитываются в счет полной оплаты по указанному дополнительно заключенному договору купли-продажи.

Согласно п. 3.8 договора дата заключения договора купли-продажи, указанного в п. 3.7, должна быть не позднее 18 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае расторжения договора не по вине соинвестора (например, в случае не передачи ему всех или части помещений в установленный в п. 3.8 договора срок, при условии выполнения им в полном объеме взятых на себя обязательств оплаты инвестиционного взноса), инвестор обязуется выплатить рыночную стоимость всех непереданных помещений, указанных в п. 1.2. Стоимость определяется на момент расторжения договора на основании оценки, либо по соглашению сторон, а в случае не достижения согласия - в судебном порядке.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оформления имущественных прав на соинвестора, предусмотренных п. 3.8, инвестор выплачивает компенсацию соинвестору в размере рыночной ставки арендной платы за каждый день просрочки оформления прав собственности на неоформленные в собственность соинвестора помещения за вычетом расходов на содержание помещений. Данная сумма подлежит взысканию и в случае расторжения договора в связи с невыполнением инвестором своих обязательств по своевременной передачи всех или части помещений, указанных в п. 1.2. Датой, с которой начинается исчисление компенсации, следует считать дату, указанную в п.3.8 плюс 30 календарных дней (время, необходимое для государственной регистрации права собственности).

03 сентября 2008 года между сторонами инвестиционного договора N * от 10.10.2007 г. Салимгареевым Ш.Ш. и Котеговым С. А. был подписан акт выполнения обязательств соинвестора в части предоставления инвестиционного взноса, согласно которому соинвестор исполнил обязательство по передаче инвестиционного взноса по инвестиционному договору N * от 10 октября 2007 года в полном объеме; все платежи были сделаны согласно графику, претензий со стороны инвестора (заказчика) не имеется.

Разрешение на строительство N * промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями по адресу: Удмуртская *, в Индустриальном районе было выдано 17 декабря 2007 года.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N* было выдано 29 декабря 2007 г.

Право собственности на 3/10 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года зарегистрировано за Купчинаус Н.В. 28 августа 2008 года.

10 ноября 2009 г. между Купчинаус Н.В. и Ушаковой Е.Г. был заключен договор дарения 3/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус и был подписан акт приема-передачи.

07 декабря 2009 года было зарегистрировано право собственности Ушаковой Е.Г. на 3/10 долей в общей долевой собственности на промышленный корпус, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01 марта 2011 года между Купчинаус Н.В. и Дёминым Д.Р. заключен договор купли-продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности на промышленный корпус по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями.

29 марта 2011 года за Деминым Д.Р. зарегистрировано право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

05 июня 2013 года Салимгареев Ш.Ш. и Котегов С.А. заключили соглашение о расторжении инвестиционного договора N * от 10 октября 2007 года, указав, что на дату расторжения договора соинвестор выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по финансированию инвестиционного проекта и внес инвестиционный взнос, согласно утвержденного графика в полном объеме; в связи с невозможностью исполнить условия договора в установленный срок со стороны инвестора, стороны пришли к соглашению расторгнуть инвестиционный договор N * от 10 октября 2007 года; инвестор обязуются выплатить соинвестору все предусмотренные договором суммы в качестве последствий расторжения данного договора в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего акта.

Согласно представленной истцом справки ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" ориентировочная рыночная стоимость промышленного корпуса по выпуску товаров народного потребления с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: *, составляет * руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку инвестиционный договор расторгнут, истец Салимгареев Ш.Ш. вправе требовать от ответчика Котегова С.А. возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Салимгареева Ш.Ш. подлежит отмене, поскольку указанные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам, в представленном сторонами акте от 03 сентября 2008 г. об исполнении условий инвестиционного договора N* от 10 октября 2007 г. в части передачи инвестиционного взноса, который подписан Салимгареевым Ш.Ш. и Котеговым С.А., не указан размер полученного взноса, не указано, каким образом произведен расчет между сторонами. Также нет указания на то, что инвестор (Котегов С.А.) получил от соинвестора (Салимгареева Ш.Ш.) установленный договором инвестиционный взнос в размере * руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный сторонами акт от 03 сентября 2008 г., подписанный между Салимгареевым Ш.Ш. и Котеговым С.А., не является достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим передачу Салимгареевым Ш.Ш. суммы инвестиционного взноса.

Судебной коллегия также указала, что истцом (как соинвестором) денежные средства во исполнение условий данного инвестиционного договора * от 10 октября 2007 г. в качестве инвестиционного взноса не передавались, доказательств иного сторонами не представлено. Таким образом, истец Салимгареев Ш.Ш. в случае расторжения указанного инвестиционного договора не вправе требовать взыскания рыночной стоимости непереданных помещений, указанных в п. 1.2 договора, как неосновательного обогащения, поскольку строительство объекта недвижимости соинвестором не финансировалось (не оплачивалось), а у инвестора Котегова С.А. не возникло обязательств при расторжении указанного договора по выплате истцу рыночной стоимости не переданных помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью является вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях предусмотренных договором денежных средств и иного имущества и возникновение у инвестора прав на результат таких вложений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В данном случае истцом Салимгареевым Ш.Ш. не доказан факт такого приобретения или сбережения ответчиком Котеговым С.А. имущества за счет истца.

При таких обстоятельствах, выводы судебной коллегии о том, что исковые требования Котегова С.А. к Салимгарееву Ш.Ш. удовлетворению не подлежат, являются обоснованными.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указаний на обстоятельства, которые могут повлечь отмену судебного постановления в силу ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Салимгареева Ш.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова