Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-9358/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Гогичаевой Э.Э., Гогичаева А.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.08.2015 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Кожевникова О.Л. о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-5173/09,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Гогичаевой Э.Э., Гогичаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

21.10.2014 г. представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Кожевников О.Л. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на ООО "Коммерческий Долговой Центр" в связи с заключением договора цессии, по которому последнему переходит право требования исполнения по кредитному договору от 27.07.2006 г., заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Гогичаевой Э.Э.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. постановлено:

Ходатайство представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Кожевникова О.Л. удовлетворить.

Допустить замену истца ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 25.10.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" заключен договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" передает ООО "Коммерческий Долговой Центр" уступаемые права, а ООО "Коммерческий Долговой Центр" обязуется принять уступаемые права и уплатить за них цену уступки.

Согласно приложению N *** к дополнительному соглашению от 17.11.2011 г. к договору цессии N *** от 26.10.2011 г. ОАО "Промсвязьбанк" передает ООО "Коммерческий Долговой Центр", в том числе, и право требования исполнения по кредитному договору N *** от 27.07.2006 г., заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) и Гогичаевой Э.Э.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Промсвязьбанк" произвело уступку права требования по денежному обязательству Гогичаевой Э.Э., Гогичаева А.А. в полном объеме в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе о том, что Гогичаева Э.Э., Гогичаев А.А. не были уведомлены о переходе права требования при подписании договора от 25.10.2011 г., основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Уступка ОАО "Промсвязьбанк" права требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" имела место спустя два года после вынесения решения о взыскании с Гогичаевой Э.Э. и Гогичаева А.А. задолженности по кредитному договору на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального и норм процессуального права.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гогичаевой Э.Э., Гогичаева А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.