Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-9366/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пресняковой М.А., поступившую 26 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску Пресняковой М.А. к ООО "Монетный Двор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 07 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 сентября 2015 года,

установил:

Истец Преснякова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Монетный Двор", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовым договором N *** от *** года, приказом N *** от *** года она была принята на работу в ООО "Монетный Двор" на должность ***. Приказом N *** от *** года была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С увольнением не согласна, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением на заранее заготовленном представителем работодателя бланке и отозвано на следующий день.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Преснякова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

07 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N *** от *** года, заключенным между ООО "Монетный Двор" и Пресняковой М.А., приказом N *** от *** года Преснякова М.А. была принята на работу в ООО "Монетный Двор" на должность ***.

17 сентября 2014 года Преснякова М.А. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения 17 сентября 2014 года, указанной истцом в заявлении, о чем свидетельствует резолюция руководителя ООО "Монетный Двор" (л.д. 18).

Приказом N *** от 17 сентября 2014 года Преснякова М.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя на заранее заготовленном представителем работодателя бланке, в связи с возникшими конфликтными отношениями, суд первой инстанции, допросив свидетелей Л.А., Д.Л., И.В., Л.П. и, оценив представленные материалы служебного расследования, проведенного по Распоряжению генерального директора N *** от 18 сентября 2014 года, пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения. При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлении заполнены Пресняковой М.А собственноручно: указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления.

Судом также установлено, что Преснякова М.А. после написания заявления об увольнении покинула рабочее место, не осуществив положенную передачу дел и не предоставив отчет по кассовым операциям и остатку наличных денежных средств, о чем работодателем был составлен акт N 2 от 17 сентября 2014 года об отсутствии Пресняковой М.А. на рабочем месте с 13:50 до 18:00.

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте, то ознакомить ее с приказом об увольнении 17 сентября 2014 года не представилось возможным, о чем на приказе сделана соответствующая запись, как того требует ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2014 года Преснякова М.А. через родственников, также работающих в компании, передала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 18 сентября 2014 года и уведомила о нахождении на больничном листе с 18 сентября 2014 года.

Между тем, как правильно указал суд, отзыв заявления об увольнения 18 сентября 2014 года не имеет правового значения, поскольку данное заявление написано после издания приказа об увольнении.

Таким образом, суд правомерно признал требования истца о восстановлении на работе не обоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Так, судебная коллегия правомерно отклонила доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате неоказания содействия в сборе доказательств, в том числе в результате отказа в вызове свидетелей Д., О., С. и Щ., поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

При этом судебная коллегия отметила, что определением суда от 20 октября 2014 года суд обязал ответчика представить документы, необходимые для разрешения спора (л.д. 2, 2 об.).

Несостоятельным судебная коллегия признала и довод Пресняковой М.А. о том, что ее последним рабочим днем являлся 16 сентября 2014 года, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из искового заявления истца, 17 сентября 2014 года она была на работе, в этот день она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства стороны не отрицали.

В силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку истец 17 сентября 2014 года была на работе, то последним рабочим днем является 17 сентября 2014 года, который оплачен истцу, что ею не оспаривалось, соответственно данный день является днем прекращения трудовых отношений.

Как указала судебная коллегия, доводы жалобы истца о том, что суд не выяснил причины возникновения конфликта между истцом и работодателем, не дал правовой оценки психологическому расстройству истца в день увольнения и не оценил справки из больницы, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку доказательств возникновения конфликта истцом суду первой инстанции представлено не было, равно как не представлено доказательств психического расстройства, которое правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. При этом справки из больницы, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о причинной связи между состоянием здоровья истца и написанием заявления на увольнение по собственному желанию и не подтверждают психологического воздействия на истца со стороны работодателя. Посещение врача 16 и 17 сентября 2014 года в нерабочее время не свидетельствует об отсутствии у истца намерения на увольнение по собственному желанию.

Ссылки Пресняковой М.А. на то, что в нарушение п.п. 1.2, 1.6 должностной инструкции ведущего бухгалтера ее увольнение произведено без представления ее непосредственного руководителя, а также на то, что при увольнении не произведена инвентаризация, передача материальных ценностей по акту приема-передачи, тем самым нарушен порядок увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением порядка увольнения по собственному желанию.

Несостоятельны доводы жалобы Пресняковой М.А. о незаконности рассмотрения дела 04 февраля 2015 года в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, поскольку истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 171), однако в суд не явились, при этом истец не представила сведений о причинах неявки в суд, а неявку ее представителя суд признал неуважительной. При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального характера, выразившихся в том, что замечания истца на протокол судебного заседания от 14 января 2015 года были рассмотрены судом 11 февраля 2015 года после вынесения решения по делу, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, поскольку на верность выводов суда не влияют. Указанные замечания на протокол судебного заседания поступили в суд первой инстанции согласно штампу 03 февраля 2015 года и рассмотрены 11 февраля 2015 года в установленном законом порядке (л.д. 201).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Пресняковой М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пресняковой М.А. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску Пресняковой М.А. к ООО "Монетный Двор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева