Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9371/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев поступившую 26.08.2015 г. кассационную жалобу Сушенцовой (Владимировой) Б.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г.,

установил:

Сушенцова Б.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб., неустойки в размере _руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов по оценке ущерба в размере _ руб., расходов по оплате услуг представителя в размере _., почтовых расходов в размере _ руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ответчик ОАО СК "Альянс" незаконно не выплачивает ей в полном объеме страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2010 г., в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак ...

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Сушенцовой Б.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено до вынесения решения представителем ОАО СК "Альянс".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.11.2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2014 г. отменены, поскольку установлено, что Сушенцова Б.Ю. обратилась в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Сушенцовой Б.Ю. удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Сушенцовой Б.Ю. страховое возмещение в размере _ руб., неустойку но ОСАГО за период с 01.03.2010 г. по 27.02.2013 г. в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере .. руб., расходы по оценке ущерба в размере .. руб., почтовые расходы в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителей в размере .. руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в доход государства в размере .. руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части размера взысканного штрафа, просит принять новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от исковых требований.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы основанием для изменения обжалуемых судебных актов не являются.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2010 года в 18 часов 20 мин., в г. _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором были причинены механические повреждения автомобилю "..", государственный регистрационный знак .., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло но вине водителя К.. Н.В., управлявшего автомобилем марки "." государственный регистрационный знак .., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Между виновными действиями водителя К.. Н.В., нарушившего правила дорожного движения, и причинением вреда имуществу Владимировой (Сушенцовой) Б.Ю. имеется причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность Сушенцовой Б.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РОСНО", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс", по полису ОСАГО серии ВВВ N0519473984, куда и обратилась истец за выплатой страхового возмещения, куда она и обратилась.

ОАО СК "Альянс" признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 01.03.2010 г. на основании акта о страховом случае (убыток) N-07972-001.ПУ/10 выплатило истцу страховое возмещение в размере .. руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО "Фальконэ-Оценка", согласно отчету которого NФО-002725-У от 29.03.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..", государственный регистрационный знак .., без учета износа составляет .. руб., с учетом износа .. руб.

Сушенцова Б.Ю. 07.11.2013 г. подала уточненное исковое заявление, в котором исключила из числа ответчиков К.. Н.В., а исковые требования предъявила только к ОАО СК "Альянс".

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно положил в основу судебного решения отчет ООО "Фальконэ-Оценка" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергнут не был, соответствует требованиям закона как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО СК "Альянс" невыплаченное страховое возмещение в пользу истца в пределах установленного лимита ответственности в размере .. руб. (_.).

Определяя размер неустойки в размере _ руб., суд правильно произвел расчет за период с 01.03.2010 г. по 27.02.2013 г., за вычетом выплаченной истцу страховщиком суммы в размере _. руб., учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком ОАО СК "Альянс" обязательства, суд правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до _ руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельств дела, степень причинения морального вреда потребителю Сушенцовой Б.Ю., отсутствия для нее тяжких, необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме _ руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, он был вынужден обратиться в суд, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан обоснованно. С учетом принципа соразмерности штрафа нарушенного истцом обязательства суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ снизив его размер до _ рублей.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий отмечено, что доводы жалобы о том, что суд не мог на основании ст. 333 ГК РФ уменьшать неустойку и штраф, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявляя суду первой инстанции о несогласии с заявленными исковыми требованиями ответчик ОАО СК "Альянс" фактически заявил о применении к возникшим правоотношениям о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не учитывают баланс прав и обязанностей сторон.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оснований для снижения штрафа не имелось, поскольку ответчик не заявлял требований о снижении штрафа, фактически направлены на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Суд, в соответствии со ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял решение о снижении суммы штрафа.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Подлежащие применению законы по данному делу судом поняты и истолкованы правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сушенцовой (Владимировой) Б.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.