Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9376/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Т.А.В. по доверенности П.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по заявлению Т.А.В. о признании незаконным постановления Администрации городского округа Щербинка в городе Москве N 310 от 14 августа 2013 года о снятии с учета по улучшению жилищных условий Т.А.В. и Б.А.В., восстановлении на учете по улучшению жилищных условий с сохранением даты постановки на учет,

установил:

Т.А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Щербинка N310 от 14 августа 2013 года о снятии с учета по улучшению жилищных условий Т.А.В. и Б.А.В., обязании восстановить их на учете по улучшению жилищных условий. В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что она с сыном Б.А.В., являющимся инвалидом 2-ой группы, были поставлены на учет по улучшению жилищных условий в связи с заболеванием Б.А.В. и в настоящее время проживают в двухкомнатной малогабаритной квартире вместе с родителями Т.Е.А. и Т.В.Ф., который является нанимателем квартиры. В июле 2014 года заявитель получила в Администрации городского округа Щербинки выписку из постановления Администрации городского округа Щербинка, которым ее семья в количестве двух человек была снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, данное постановление заявитель полагала незаконным и необоснованным, поскольку на день подачи заявления основания для постановки на учет заявителя не отпали.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления Т.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Т.А.В. по доверенности П.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 указанного Кодекса оснований для снятия их с учета.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане:

1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов;

2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям;

3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением;

6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения, или выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

По общему правилу (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться гражданам общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Решением Совета депутатов городского округа Щербинка Московской области от 26 января 2006 г. N 503/142 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений по договору социального найма установлена учетная норма площади жилого помещения 10 кв. м. общей площади на одного человека и установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма 18 кв.м. общей площади на одного человека.

Как установлено судом, Т.А.В., ее сын Б.А.В., мать Т.Е.А., отец Т.В.Ф. занимают на праве пользования двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Щ., ул.П., д. 1/2, кв.97, нанимателем которой является Т.В.Ф.

Т.А.В. с сыном инвалидом Бохан А.В., 1994 года рождения, имеющим право на жилищные льготы в связи с наличием инвалидности, была принята на жилищный учет в 2002 году.

Постановлением Администрации городского округа Щербинка N310 от 14 августа 2013 года Т.А.В. и Б.А.В. были сняты с учета по улучшению жилищных условий. Основанием для снятия заявителя с учета послужило установление того обстоятельства, что мать заявителя - Т.Е.А. с 18 апреля 2008 года имеет 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,3 кв.м., расположенный по адресу: Москва, сельское поселение Р., д.М., д.14.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Т.А.В. и члены ее семьи сняты с учета по улучшению жилищных условий на законных основаниях, учитывая их обеспеченность жилыми помещениями по учетной норме, приходящейся на каждого из членов семьи заявителя, а также имеющуюся у матери заявителя с 2008 года долю в праве собственности на жилой дом, пригодный для проживания, расположенный в пределах г.Москвы.

Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, поскольку как установлено судом, обжалуемое постановление Администрации было получено в конце августа 2013 года, после чего 15 ноября 2013 года Т.А.В. в суд было подано заявление об обжаловании данного постановления, которое было оставлено судьей без движения на срок до 15 января 2014 года, однако 29 апреля 2014 года ввиду неустранения недостатков оно было возвращено заявителю. Также суд указал, что вновь в Щербинский районный суд г. Москвы заявление Т.А.В. поступило только 30 июля 2014 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске Т.А.В. срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку в период с августа 2013 года по июль 2014 года Т.А.В. не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом, доля в праве собственности на который принадлежит матери заявителя, не пригоден для всесезонного проживания, является дачным и используется для проживания исключительно в летний период, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о непригодности указанного жилого дома для проживания, не представлено, в связи с чем его наличие в собственности у матери заявителя обоснованно учтено при принятии обжалуемого заявителем постановлением Администрации городского округа Щербинка.

Ссылки в кассационной жалобе на уважительность причин пропуска заявителем срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку в период с августа 2013 года по июль 2014 года Т.А.В. не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, оснований для восстановления указанного срока судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Т.А.В. по доверенности П.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова