Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя З. Э.В. по доверенности Г.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 марта 2015 года, апелляционное определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области к З.Э.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с иском к З.Э.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере 23 575 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что в собственности ответчика находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. А., кадастровый N_. Ответчику было направлено уведомление об уплате налога на землю, а позже требование N _ от 04.12.2013 года об уплате налога и пени, по состоянию на 04.12.2013 г. согласно расчету сумма земельного налога составила 23 497 руб. 18 коп., сумма пени 77 руб. 55 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 18 марта 2015 г. иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области удовлетворен, с З.Э.В. в бюджет Московской области взыскано 23 575 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по уплате земельного налога и пени за несвоевременную уплату налога, с З.Э.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 907 руб. 26 коп.
Апелляционным определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Э.В. по доверенности Г.М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пунктов 2,3 ст. 66 Земельного Кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Как установлено мировым судьей, ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2012 год, о чем мировым судьей был вынесен судебный приказ.
В связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08 августа 2014 года.
15 января 2015 года истцом в суд было направлено исковое заявление о взыскании недоимки по налогу в судебном порядке.
Также мировым судьей установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. А..
Согласно копиям реестров почтовых отправлений истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление на уплату налога за 2012 год N_, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в его адрес истцом было направлено требование N 341220 по состоянию на 04.12.2013 г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа, сумма которых согласно выписке из лицевого счета составила 23 575 руб. 36 коп.
Кроме того, мировой судья установил, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.09.2012 года, признана недействительной кадастровая стоимость принадлежащего ответчику спорного земельного участка, рыночная стоимость данного участка установлена в размере 85 846 161 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиком земельный налог за 2012 год не уплачен, с учетом допущенной просрочки его уплаты мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы земельного налога и пени в заявленном истцом размере.
С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя довод ответчика о неверном определении налоговой базы и, как следствие, неверном определении суммы земельного нал
