Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9379/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 27.08.2015 г. кассационную жалобу Ворониной С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по заявлению Ворониной С.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Установил:

Воронина С.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным решение Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на здание гаража.

Требования мотивированы тем, что представленных на государственную регистрацию документов, по мнению заявителя, было достаточно для подтверждения возникновения у неё права собственности на нежилое помещение. Однако Росреестр по г. Москве в нарушение закона потребовал дополнительные документы и не истребовал тех документов, которые должен был получить в порядке межведомственного взаимодействия.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:

В удовлетворении требований Ворониной С.В. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 01.07.2014 года Воронина С.В. обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража, площадью 15 727,6 кв. м., расположенное в -, приложив к нему квитанции об уплате денежные средств в 1994-1997 годах в сумме 36 152 000 неденоминированных рублей.

18.07.2014 г. государственный регистратор Кузнецов Н.В. приостановил государственную регистрацию права собственности на здание по указанному адресу в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с возникновением у него сомнений в наличии оснований для такой регистрации.

22.07.2014 г. на основании решения Росреестра по г. Москве государственная регистрация была приостановлена на основании заявления Ворониной С.В., поданного в тот же день.

23.07.2014 г. Воронина С.В. обратилась в Росреестр по г. Москве с заявлением о возобновлении государственной регистрации и предоставлении дополнительных документов, а именно справки от 13.10.2008 г. потребительского кооператива ГСК-13, согласно которой она выплатила в 1995 году пай за гараж-бокс по указанному адресу, площадью 18 кв. м.

23.07.2014 г. Воронина С.В. подала заявление о прекращении государственной регистрации, просила вернуть ранее представленные документы без проведения государственной регистрации.

08.08.2014 г. в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу - было отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку документы, представленные заявителем, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В частности, отсутствие в представленных документах информации об основаниях возникновения у заявителя права на всё здание, площадью 15 728,4 кв. м., выявленное при правовой экспертизе документов в порядке ст. 13 главы II названного Закона, исключало проведение государственной регистрации.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение ст. 25 Закона N 122-ФЗ заявителем не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешение на ввод его в эксплуатацию и установленный по форме Акт государственной приёмочной комиссии, утверждённый органом государственной исполнительной власти.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве были нарушены права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведённый вывод суда и указывает на то, что суд неправильно истолковал положения п. 1 ст. 25 Закона N 122-ФЗ.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судов и не опровергает выводы судебных инстанций о том, что приведённая норма права предусматривает, что представление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Вместе с тем судом установлено, что право на земельный участок, на котором расположено здание гаража, ранее не было зарегистрировано за Ворониной С.В., а потому обоснованным представляется вывод суда о том, что действия Росреестра по г. Москве, выразившиеся в предложении заявителю предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающие документы на земельный участок, нормам права не противоречат.

Иные доводы заявителя также были предметом тщательного изучения судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход данного дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ворониной С.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.