Определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4г-9380/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.08.2015 года кассационную жалобу Т.А. действующей на основании доверенности в интересах Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 года, по гражданскому делу N 2-/15 по иску Л В к ОАО "М" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "М" о возмещении материального ущерба в размере рублей и компенсации морального вреда в сумме рублей. В обоснование заявленных требований Л.В. указала, что.2014 года она на своем автомобиле марки "", государственный регистрационный знак, выезжала с территории завода "М" по адресу:. В момент остановки для передачи пропускного талона на выезд сотруднику завода, створки ворот стали закрываться, причинив автомобилю истца повреждения, повлекшие значительный ущерб, оцененный ООО "Н" в размере рублей. В связи с данным происшествием Л.В. полагает, что ей был причинен также моральный вред, сумму компенсации которого она оценивает в рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЛВ к ОАО "М" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что.2014 года при выезде с территории завода "М", находящегося по адресу: автомобилю марки "", государственный регистрационный знак, под управлением Л.В., были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "" для устранения данных повреждений оценена ООО "Н" в размере рублей, с учетом износа -рублей копейки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы, показаниями свидетеля А.В., другими материалами дела подтверждается отсутствие прямой связи между причиненными автомобилю Л.В. повреждениями и поведением сотрудников ОАО "М" по контролю за воротами и пропускным режимом на соответствующей территории, поскольку действием непосредственно повлекшим причинение ущерба является нарушение самим водителем транспортного средства марки "" п.10.1 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной КСБ "А", в момент, предшествующий столкновению (удару) между автомобилем "" и воротами: автомобиль "" находился в стадии начала движения в "тоннель", с отклонением вправо по ходу движения. Створки распашных ворот находились в стадии закрывания непосредственно перед автомобилем "". Водитель автомобиля "" Л.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, техническую возможность предотвратить столкновение имела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "", государственный регистрационный знак на момент повреждения в период.2014 года с учетом округления составляет рублей.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции А.В. показал, что.2014 года около 2 часов дня он осуществлял контроль за въездом и выездом автомобиле на территории завода "М" по адресу:. Он открыл ворота для въезжающего на территорию автомобиля "Портер". Затем подошел к выезжающему автомобилю "" для того, чтобы проверить талон для выезда, в это время автомобиль "" поехал в закрывающиеся после въезда автомобиля "П" ворота. Команды к движению А.В. водителю автомобиля "" не давал, она самостоятельно начала движение в то время, как должна была дождаться разрешения на выезд. Ширина ворот 2 метра, высота ворот 3 метра, условия для движения хорошие.

Согласно показаниям свидетеля А.В., он является работником ОАО "М", который суду показал, что его отправил работодатель согласно телеграмме Л.В. для осмотра поврежденного автомобиля, но приехал по указанному адресу, он не нашел автомобиля и истца, в связи с чем, впоследствии уехал.

Довод заявителя о том, что судом не была дана оценка объяснениям истца, которые давались им как в письменной, так и в устной форме, не может повлечь отмету решения в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание действий суда.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В данном случае, суд в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правомерно дал оценку представленным сторонами доказательствам, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.А. действующей на основании доверенности в интересах Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш