Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9381/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.08.2015г. кассационную жалобу Шевцовой В.С., действующей по доверенности в интересах Михайленко А. М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2015 г.,

установил:

Гражданин республики Молдова Михайленко А.Н. обратился в суд с указанным выше требованием, мотивировав его тем, что 31.03.2014 г. УФМС России по г. Москве в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.01.2017 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", которое, по мнению заявителя, не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он проживает на территории РФ с 2012 г., имеет семью, супругу гражданку РФ, в настоящее время имеет намерение получить патент на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, штрафы за совершенные административные правонарушения оплатил, новых административных правонарушений не допускал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. постановлено:

- В удовлетворении заявления Михайленко А.Н. об отмене решения УФМС России по г. Москве о запрете въезда на территорию Российской Федерации отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что Михайленко А.Н., _ года рождения, является гражданином республики Молдова.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ УФМС России по Москве "Мигрант-1" Михайленко А.М. последний въезд в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы зафиксирован 25.11.2013 г.

31.03.2014 г. специалистом-экспертом отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве по району Перово утверждено представление начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Москве о не разрешении Михайленко А.М. въезда на территорию Российской Федерации до 24.01.2017 г. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ в связи с привлечением двух и более раз в течение трех лет к административной ответственности.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ ФМС России "Мигрант-1" Михайленко А.М. в течение трех лет до принятия должностным лицом УФМС оспариваемого решения дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 13.01.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа; 10.09.2013г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На дату принятия решения специалиста-эксперта Управления Федеральной миграционной службы России по Москве и на день рассмотрения настоящего дела, постановления о привлечении к административной ответственности Михайленко А.М. не обжалованы, не отменены и не изменены.

Судом установлено, что даты совершения указанных выше правонарушений Михайленко А.М. совпадают с периодом его пребыванием на территории РФ. В судебном заседании судебной коллегии Михайленко А.М., его представитель также не оспаривали возможность управления Михайленко А.М. транспортным средством на территории РФ в период привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается привлечение Михайленко А.М. к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия 11.01.2014 г. начальником УФМС России по Москве решения о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Михайленко А.М. соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы, о наличии у Михайленко А.М. супруги гражданки РФ, находящейся в состоянии беременности, о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении решения- не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шевцовой В.С., действующей по доверенности в интересах Михайленко А. М., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.