Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9383/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.В. и В.Н., действующего по доверенности в интересах В.В. , поступившую в Московский городской суд 27.08.2015 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по заявлению В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ,

установил:

В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2014 г. и на определение судьи Московского городского суда от 13.03.2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Заявление мотивированы тем, что у истца не было возможности получить копии судебных постановлений, поскольку гражданское дело из Московского городского суда поступило в суд первой инстанции в апреле 2015 г.

Вместе с тем надлежит отметить, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обжалованию подлежит.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2015г., оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., отказано В.В. в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В кассационной жалобе заявитель и ее представитель ставят вопрос об отмене указанных определений и принятии нового судебного постановления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке, суд исходил из того, что при рассмотрении данного заявления суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность заявителя своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители указывают, что копии судебных постановлений, принятых по делу, в том числе, копии определения Московского городского суда от 13.03.2015 г. была получена несвоевременно по вине судебных инстанций, в связи с чем процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ продлевается и подлежит восстановлению.

Вместе с тем приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права.

В силу чч. 1,2 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (пп. 8, 9, 10) разъяснил, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Сроки рассмотрения кассационных жалоб, представлений закреплены в положениях ст. 382 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба в производстве кассационной инстанции Московского городского суда находилась с 13.02.2015 г. по 13.03.2015 г., копия определения направлена заявителю 13.03.2015 г., информация о результатах рассмотрения кассационной жалобы размещена на сайте Московского городского суда в свободном доступе, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу 22.09.2014 г., с заявлением о восстановлении процессуального срока истец Яковенко В.В. обратилась только 14.05.2015 г., а также, исходя из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок заявителем не приведено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Данные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод кассационной жалобы о несвоевременном получении заверенных копий судебных актов первой и второй инстанции не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, стороны должны принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а также исходя из принципа добросовестности использования своих прав, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.В. и В.Н., действующего по доверенности в интересах В.В., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш