Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-9394/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Демьяненко Н.И., поступившую 27 августа 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Демьяненко Н.И. к Мухамеджанову А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, истребованному 07 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 сентября 2015 года,

установил:

Демьяненко Н.И. обратилась в суд с иском к Мухамеджанову А.Х. о взыскании суммы долга в размере ***, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 20 июля 1998 г. супруги Мухамеджанов А.Х. и дочь истицы Мухамеджанова А.С. взяли у истца в долг денежные средства в размере ***, о чем составлена расписка. До настоящего времени Мухамеджанов А.Х. половину суммы долга в размере *** не возвратил.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демьяненко Н.И. к Мухамеджанову А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Взыскать с Демьяненко Н.И. в пользу Мухамеджанова А.Х. в счет возмещения судебных издержек ***.

Взыскать с Демьяненко Н.И. в пользу АНО *** в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьяненко Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

07 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мухамеджанов А.С. и дочь Демьяненко Т.И. - Мухамеджанова Т.Г., в 1998 г. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут.

Согласно расписке от 20 июля 1998 г., Мухамеджанов А.Х. взял в долг у Демьяненко Н.И. ***, обязался вернуть по первому требованию.

Для проверки доводов ответчика о том, что указанную расписку он не подписывал, денежные средств не получал, судом первой инстанции по ходатайству Мухамеджанова А.Х. назначена комплексная судебно-техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ***.

В соответствии с заключением эксперта АНО *** N 215-14 от 21 октября 2014 г. подпись от имени Мухамеджанова А.Х. в расписке от 20 июля 1998 г. выполнена не Мухамеджановым А.Х., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом. Определить, в одно и то же или разное время выполнены текст расписки от 20 июля 1998 года и подпись на ней, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Определить время составления текста расписки не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах письма детектируемых количеств летучего компонента (глицерин). Подпись от имени Мухамеджанова А.Х. выполнена в период, не превышающий 18 месяцев с момента проведения исследования, т.е. не ранее апреля 2013 года. Определить, соответствует ли дате 20 июля 1998 года, время изготовления носителя документа (бумаги), на котором составлена расписка, не представляется возможным ввиду отсутствия апробированных и принятых экспертным сообществом методик по установлению возраста носителя документа (бумаги).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе дав оценку показаниям свидетеля, заключению экспертов АНО *** N215-14 от 21 октября 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил в долг у истца ***, а также доказательств того, что в юридически значимый период у истца имелись денежные средства в размере ***, и ответчик нуждался в указанных денежных средствах. Таким образом, суд первой инстанции признал не доказанным факт того, что между сторонами 20 июля 1998 г. был заключен договор займа денежных средств в размере ***.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Демьяненко Н.И. в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере ***, а также в пользу АНО *** расходы на проведение экспертизы в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом, давая оценку доводам Демьяненко Н.И., судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств и положил в основу решения заключение экспертов АНО ***, которое содержит подробную исследовательскую часть, из которой усматривается обоснование приведенных в заключении выводов. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ, имеют необходимое образование и квалификацию, соответствующую специфике проведенной по делу экспертизы. Эксперту ***, являющемуся кандидатом юридических наук, в соответствии с дипломом от 16 июля 2010 г. присуждена квалификация "судебный эксперт", эксперт *** имеет дипломы по специальностям "юрист" и "инженер-эколог". То обстоятельство, что сертификат соответствия НП "Палата судебных экспертов" *** был получен после проведения экспертизы по настоящему делу, не может быть принято во внимание, так как данная сертификация является добровольной, ее отсутствие не препятствует участию в проведении экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия указала, что заключению экспертов оценка дана судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, которыми также не подтверждаются доводы истца. Показания свидетеля ***, являющейся сестрой Мухамеджановой Т.Г., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они носят субъективный характер, в суде апелляционной инстанции Рыжова О.Г. уже выступала в качестве представителя истицы, что свидетельствует о ее явной заинтересованности в исходе дела. Доказательств с объективностью подтверждающих наличие у Демьяненко Н.И., *** г. рождения, в 1998 г. значительных денежных средств, которые могли быть переданы ответчику не представлено. В объяснениях истицы и его представителей содержатся противоречивые сведения о том, при каких обстоятельствах и когда были переданы денежные средства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Демьяненко Н.И. о несогласии с выводами эксперта АНО *** являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают. Представленные в материалы дела заключение специалиста *** от 10.11.2014 г. (л.д. 158-163), рецензия на анализ хроматограмм летучих компонентов из состава штрихов (л.д. 180-181), рецензия ОАО *** (л.д. 184), рецензия доктора биологических наук, профессора *** (л.д. 190-191) не опровергают выводов, изложенных в заключении эксперта АНО ***, поскольку содержат только оценочные суждения по поводу методики проведения экспертизы, выводов о том, что именно Мухамеджанов А.Х. подписал расписку от 20 июля 1998 г., в них не содержатся.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Демьяненко Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демьяненко Н.И. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по делу по иску Демьяненко Н.И. к Мухамеджанову А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева