Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-9398/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мазгалеева С.Ю.Щюхтоя, поступившую 27 августа 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Мазгалееву С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 07 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 22 сентября 2015 года,

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мазгалееву С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2011 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил Мазгалееву С.Ю. кредит в размере *** руб. на срок 120 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, под 10 % годовых, по программе "Приобретение строящегося жилья", на инвестирование строительства квартиры, условный номер 61, общей (проектной) площадью 96,5 кв.м, расположенной в секции 1, этаж 18, тип 2, строительной оси: 1-7, А-У, расположенной по строительному адресу: ***. По состоянию на 06 мая 2014 года задолженность Мазгалеева С.Ю. по кредитному договору составляла *** руб. 01 апреля 2014 года заемщику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данные требования до настоящего времени ответчиком не выполнены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 12 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Мазгалеевым С.Ю..

Взыскать с Мазгалеева Сергея Юрьевича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме ***, в том числе: просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку на просроченный основной долга в размере ***, неустойку на просроченные проценты в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, жилой площадью 96,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащую Мазгалееву С.Ю. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазгалеев С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

07 сентября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Мазгалеевым С.Ю. был заключен кредитный договор N ***от 12 декабря 2011 года, согласно которому Банк предоставил Мазгалееву С.Ю. кредит в размере *** на срок 120 месяцев, под 10 % годовых, по программе "Приобретение строящегося жилья", на инвестирование строительства квартиры, условный номер 61, общей (проектной) площадью 96,5 кв.м, расположенной в секции 1, этаж 18, тип 2, строительной оси: 1-7, А-У, расположенной по строительному адресу: ***1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права УФРС России по г. Москве серии *** от 22 августа 2012 года объекту недвижимости присвоен адрес: ***.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору:

2.1.1 Залог имущественных прав (прав требования) участника долевого строительства по договору уступки прав (требования) и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: *** от 12.12.2011 г., заключенному между заемщиком и ООО "Инвестиционный технологии", а именно на результат инвестиционной деятельности в виде права собственности на объект недвижимости, залогодатель - Мазгалеев С.Ю..

2.1.2. Залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 (Ста) 100% от его стоимости с ответом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В силу п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 01 октября 2014 года обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 01 апреля 2014 года заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 06 мая 2014 года задолженность ответчика по кредиту составляет ***, в том числе: просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойка на просроченный основной долга в размере ***, неустойка на просроченные проценты в размере ***.

В соответствии с заключением специалиста оценщика *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** (л.д. 54-64).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что Мазгалеев С.Ю. не погасил задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N ***от 12 декабря 2011 года и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - квартиру, жилой площадью 96,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, принадлежащую Мазгалееву С.Ю. на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, в размере ***.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Мазгалеев С.Ю. не был уведомлен надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Так, из материалов следует, что Мазгалеев С.Ю. зарегистрирован по адресу: ***. В кредитном договоре, заключенном между сторонами, указан фактический адрес проживания Мазгалеева С.Ю. - ***.

Судом первой инстанции направлялись телеграммы с извещением ответчика Мазгалеева С.Ю. о дате и времени судебного разбирательства 02 октября 2014 года по указанным выше адресам, которые не были доставлены до адресата (л.д. 108,109).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика, однако Мазгалеев С.Ю. от получения телеграмм по месту регистрации и по месту фактического жительства уклонился, доказательств невозможности получения телеграмм не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма за подписью судьи о том, что 02 октября в 14 час. 00 мин. Мазгалееву С.Ю. осуществлен звонок на указанный номер мобильного телефона, Мазгалеев С.Ю. подтвердил, что о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен, зарегистрирован и проживает по адресу: ***, против удовлетворения иска возражал (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в адрес ответчика Мазгалеева С.Ю. направлялись телеграммы с извещением, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мазгалеева С.Ю.

При этом, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 апреля 2015 года присутствовал представитель Мазгалеева С.Ю. - Манчук Е.А., таким образом, истец не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, а также представить свой расчет задолженности.

В кассационной жалобе Мазгалеев С.Ю. также указывает, что суд первой инстанции не указал в решении суда мотивов, по которым установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. Однако указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Поскольку отчетом оценщика установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере ***, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Мазгалеева С.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мазгалеева С.Ю. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Мазгалееву С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева