Определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4г-9400/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 28.08.2015 г. кассационную жалобу Турановой Н.Б., с учетом дополнения вх. N* от 04.09.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Турановой Н.Б. к нотариусу г. Москвы Зюниной Е.В. об обязании вынести постановление об отказе в выдаче Новокрещеновой Г.В. свидетельства о праве на наследство,

установил:

Истец Туранова Н.Б. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Зюниной Е.В. об обязании вынести постановление об отказе в выдаче Новокрещеновой Г.В. свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что *** года умер Медведев В.И.

31 мая 2005 г. нотариусом города Москвы Зюниной Е.В. открыто наследственное дело N387/2005/9113 к имуществу умершего 24 февраля 2005 года Медведева В.И.

Истец просила обязать нотариуса вынести постановление об отказе в выдаче Новокрещеновой Г.В. свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что обязанности по защите её наследственных прав нотариус не исполняет, обязание нотариуса вынести постановление об отказе устранит угрозу нарушения прав истца, так как лишит нотариуса возможности выдать свидетельство Новокрещеновой Г.В. и нарушить право истца на наследство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *** года умер Медведев В.И.

31 мая 2005 года нотариусом города Москвы Зюниной Е.В. открыто наследственное дело N* к имуществу умершего 24 февраля 2005 года Медведева В.И.

К нотариусу города Москвы Зюниной Е.В. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства супруга наследодателя Туранова Н.Б. и дочь наследодателя (от предыдущего брака) Новокрещенова Г.В., от имени которой действовал представитель по доверенности. Доверенность на представление интересов Новокрещеновой Г.В. по вопросам принятия наследства и ведения наследственного дела была удостоверена 29 июля 2005 г. Гусевым Е.Н., консулом, третьим секретарем Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Великобритании и зарегистрирована в реестре за N *.

Турановой Н.Б. подано в суд заявление о признании доверенности, выданной Новокрещеновой Г.В. недействительной.

09 ноября 2007 года решением Пресненского районного суда города Москвы в удовлетворении иска Турановой Н.Б. к нотариусу г. Москвы Зюниной Е.В., Новокрещеновой Галине Владленовне о признании недействительной доверенности, обжаловании действий нотариуса отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 мая 2008 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Турановой Н.Б. - без удовлетворения.

04 сентября 2009 года решением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Турановой Н.Б. к нотариусу г. Москвы Зюниной Е.В., Новокрещеновой Г.В. и Акутину К.Ю. о признании незаконным и недействительным принятия наследства Новокрещеновой Г.В. без доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений отказано в полном объеме.

06 апреля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Турановой Н.Б. без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ответчиком при принятии заявления Новокрещеновой Г.В. о принятии наследства в лице представителя Акутина К.Ю. не допущено нарушений действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N4462-1, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на нарушение прав и законных интересов, таковыми не являются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2007 г. и от 04.09.2009 г. установлено, что ответчиком при принятии заявления Новокрещеновой Г.В. в лице представителя Акутина К.Ю. не допущено нарушений действующего законодательства.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что до начала слушания дела в суде апелляционной инстанции истец Туранова Н.Б. подавала заявление с просьбой о переносе слушания апелляционной жалобы на другую дату из-за резкого ухудшения состояния здоровья, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку указаний на обстоятельства, исключающие возможность участия заявителя в судебном заседании, кассационная жалоба на содержит. Документов, подтверждающих невозможность участия заявителя в судебном заседании, к кассационной жалобе не приложено.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Турановой Н.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова