Определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4г-9402/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Рудковской Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 августа 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Рудковской Н.В., ООО "Бэби Лэнд-М" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Рудковской Н.В., ООО "Бэби Лэнд-М" о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 28.11.2011 года между Банком ЗАО ВТБ 24 и Рудковской Н.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей с целевым назначением - приобретение квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Бэби Лэнд-М" был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Предмет ипотеки находится в собственности у Рудковской Н.В. Ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора.

В связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, а так же обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 28.11.2011 года N ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рудковской Наталией Владимировной. С ответчиков солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана сумму основного долга *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, задолженность по пени - *** рублей, задолженность по пени по просроченному долгу *** рублей. С Рудковской Н.В., ООО "Бэби Лэнд-М" в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана госпошлина по *** рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 47,2 кв. м., путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года изменено. С ответчиков солидарно взыскана в пользу ПАО ВТБ 24 сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженность по пени *** руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудковская Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что 28.11.2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Рудковской Н.В. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, на срок 266 месяцев с даты предоставления кредита, под 11,75 % годовых для приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Предмет ипотеки оценен в размере *** рублей в соответствии с п. 5.3. Закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2011 года между Банком и ООО "Бэби Лэнд-М" был заключен договор поручительства N ***, согласно п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Пунктом 6.3 и 6.4 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и платы начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности предусмотрена начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленного Банком расчета по состоянию на 17.01.2015 года общая сумма задолженности ответчика оставила *** руб. *** коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - *** руб. *** коп., сумма задолженности по процентам - *** руб. *** коп., сумма задолженности по пени - *** руб. *** коп., сумма задолженности по пеням по просроченному долгу - *** руб. *** коп.

Также судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811,819 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 28.11.2011 года N ***, заключенного между Банком ЗАО ВТБ 24 и Рудковской Н.В., а также взыскании солидарно ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., задолженности по процентам в сумме *** руб. *** коп., задолженности по пени - *** руб., задолженности по пени по просроченному долгу - *** руб., снизив размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с выводами суда в части взыскания суммы основного долга с ответчиков солидарно не согласилась, в связи с чем решение изменила.

При этом апелляционная инстанция исходила из представленного Рудковской Н.В. платежного поручения о перечислении истцу по кредитному договору *** руб. *** коп. 24.03.2015 года Рудковской Н.В. был внесен платеж Банку в сумме *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчиком Рудковской Н.В. была частично погашена сумма основного долга, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере *** руб. *** коп., а также задолженность по пени в сумме *** руб., сниженная судом по правилам ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований Банка ПАО ВТБ 24 и об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и обоснованными не являются.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудковской Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.