Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-9404/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Яшина К.А., поступившую в Московский городской суд 21.08.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Яшина К.А. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконным начисление процентов, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда,

установил:

Яшин К.А. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконным начисление процентов, признании недействительным пункта договора в части возложения ответственности за компрометацию кредитной карты на ее держателя, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что истец имеет в пользовании кредитную пластиковую карту ОАО "ОТП Банк" с увеличенным кредитным лимитом. В период с 14.04.2014 г. по 15.04.2014 г. с указанной кредитной карты были списаны денежные средства в размере * коп. Списание денежных средств происходило на территории Соединенных Штатов Америки, в то время как Яшин К.А. находился на территории г. Москвы, указанные платежи не осуществлял, согласия на их проведение банку не давал. В ответ на заявление истца 26.05.2014 г. ОАО "ОТП Банк" сообщило, что в соответствии с п. 2.10 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банка" ответственность в случае компрометации карты возложена на держателя карты.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.08.2011 г. в ОАО "ОТП Банк" от истца поступило заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и использовании кредитной карты.

Банк на имя Яшина К.А. выпустил кредитную карту N *, установил кредитный лимит по карте, открыл счет N * для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно п. 2 заявления истец своей подписью подтвердил, что уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Яшин К.А. активировал кредитную карту. Факт активации карты не отрицал.

15.04.2014 г. указанная выше кредитная карта по звонку истца в связи с утерей была блокирована, и выпущена новая карта N*, номер счета не изменился.

Пунктом 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт установлено, что настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам.

В порядке, предусмотренном п. 8.1.1. Правил выпуска и обслуживания банковских, клиент обязуется при использовании карты строго соблюдать условия настоящих правил, а также обеспечить их соблюдение своим доверенным лицом. В соответствии с п. 8.1.3 клиент обязан соблюдать конфиденциальность в отношении реквизитов выданной ему карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования карты, а также предпринимать все возможные меры для предотвращения утери, кражи карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу, и не сообщать никому информацию о ПИН-коде или реквизитах карты.

На основании п. 8.1.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, клиент обязан возмещать расходы банка по операциям, совершенным третьими лицами. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения информации об утрате карты, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента и с использованием ПИН-кода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены, истец согласившись с условиями договора активировал карту, в связи с чем основания для возложения вины за действия третьих лиц на ответчика, отсутствуют.

Судом верно обращено внимание на то, что Яшин К.А. был ознакомлен с положениями Правил выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которым, держатель карты несет ответственность за компрометацию кредитной карты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Возражения подателя жалобы относительно удержания с Яшина К.А. банком процентов за пользование денежными средствами, в том числе снятыми без его согласия за период с 14.04.2014 г. по 15.04.2014 г., являются несостоятельными, поскольку данные проценты взимаются банком в соответствии с условиями договора за пользование кредитными средствами. В случае, когда вина ответчика или третьих лиц в списании денежных средств со счета банковской карты не установлена, оснований для признания незаконным списание таких процентов с истца, не имеется.

Ссылка * на то, что судом настоящее дело разрешено в отсутствие истца, а также представителя, в связи с чем они были лишены возможности пользоваться процессуальными правами, закрепленными в ст. 35 ГПК РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения.

Так, из решения суда усматривается, что стороны извещались о слушании дела надлежащим образом, а ходатайству представителя истца об отложении слушания дела судом дана соответствующая правовая оценка.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам указанным в обжалуемых судебных актах они признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Яшина К.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Яшина К.А. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, признании незаконным начисление процентов, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко