Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9409/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гаврилова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 24.08.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова Ю.В. к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

установил:

Гаврилов Ю.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец приказом от 11.07.2014 г. был принят на работу с 14.07.2014 г. на должность начальника кадровой группы в филиал ответчика "*****" (*****) и приступил к работе 14.07.2014 г. 15.07.2014 г. до истца доведен под роспись приказ начальника ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" об отмене приказа начальника филиала о приеме истца на работу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилова Ю.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в иной суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.07.2014 г. начальником филиала ***** Плаксиным Ю.В. издан приказ N 362 л/с о приеме Гаврилова Ю.В. с 14.07.2014 г. на должность начальника кадровой группы.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" от 14.07.2014 г. N 257, в связи с отменой 09.07.2014 г. письменных полномочий (доверенностей), выданных начальнику филиала "*****" Плаксину Ю.В., а также из-за нарушения порядка приема и увольнения работников, установленного приказом N 12 от 22.01.2014 г. "Об организации процесса согласования приема и порядка увольнения работников филиалов ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России", вышеуказанный приказ о приеме на работу Гаврилова Ю.В. был отменен.

По состоянию на 11.07.2014 г. и в последующем Гаврилов Ю.В. являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, уволен с военной службы не был.

Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в силу которых военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельностью, учитывая, что на момент издания приказа о приеме истца на работу от 11.07.2014 г. он являлся военнослужащим, а Плаксин Ю.В. не имел полномочий по приему работников на работу в связи с отменой доверенностей, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами трудовые отношения не возникли.

При таких данных, а также принимая во внимание тот факт, что доказательств фактического допуска истца к работе и выполнения им трудовых функций представлено не было, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказал.

Так как обстоятельств, свидетельствующих о лишении истца ответчиком возможности осуществлять трудовую деятельность установлено не было, то оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, обязания известить истца о заработной плате, привлечения ответчика к административной ответственности не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Гаврилова Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаврилова Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Гаврилова Ю.В. к ФГУП "ГУССТ N 1 при СпецСтрое России" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко