Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9412/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ******, действующего в интересах ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России", направленную через отделение почтовой связи 14.08.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 24.08.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусейнову М.Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства, по иску Гусейнова М.Ш. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гусейнову М.Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования мотивированы тем, что 24.08.2011 г. между истцом и ООО "******" был заключен кредитный договор на сумму 45000000 рублей на срок до 17.08.2016 г. В обеспечения исполнения обязательства 24.08.2011 г. был заключен договор поручительства 24.08.2011 г. с Гусейновым М.Ш., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств указанному кредитному договору. Истцом обязательства по сделке выполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2013 г. составила 34168976,37 руб.

Гусейнов М.Ш. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что он договор поручительства от 24.08.2011 г. не подписывал, подпись и запись в договоре в виде его фамилии, имени, отчества произведена не им.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. постановлено:

В иске ОАО "Сбербанк России" к Гусейнову М.Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства, отказать.

Встречный иск Гусейнова М.Ш. удовлетворить;

Признать договор поручительства N ****** от 24.08.2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Гусейновым М.Ш. недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Гусейнова М.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" и отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова М.Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "******" был заключен кредитный договор N 1806/452/100070, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 45000000 руб. на срок до 17.08.2016 г.

Из представленных копий, следует, что 24.08.2011 г. между ОАО "Сбербанк РФ" и Гусейновым М.Ш. был заключен договор поручительства N ******, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "******" всех обязательств по указанному кредитному договору.

По состоянию на 01.12.2012 г. у ООО "******" образовалась задолженность в размере 34168976,37 руб., что свидетельствует о неисполнении им принятых на себя обязательств по возврату долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу ****** от 30.01.2013 г., постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда N ****** от 09.01.2013 г. с ООО "******" в пользу ОАО "Сбербанка РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34168976,37 руб.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства N ****** от 24.08.2011 г. ООО "******" и Гусейнов М.Ш. несут перед ОАО "Сбербанк РФ" солидарную ответственность.

Требования, предъявленные к Гусейнову М.Ш. истец основывает заключенным между Банком и Гусейновым М.Ш. договором поручительства N****** от 24.08.2011 г., электрографическая копия которого была представлена истцом в материалы дела.

Однако Гусейнов М.Ш. указал, что он договор поручительства не подписывал, подпись и запись в договоре в виде его фамилии, имени, отчества произведена не им. Так же пояснил, что он подписал только кредитный договор, будучи в то время генеральным директором ООО "******". Гусейновым М.Ш. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Перед разрешением вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста эксперт НИИ Судебной экспертизы, который пояснил, что при отсутствии подлинника договора поручительства, при исследовании только его копии, нельзя дать однозначный ответ о том, выполнена ли подпись на договоре поручительства Гусейновым М.Ш. или иным лицом. Проведение технической экспертизы для разрешения вопроса о выполнении в договоре первичного машинописного текста или рукописного также нельзя осуществить по представленной копии.

Из ответа ЦО Юго-Западного банка ОАО "Сбербанка РФ" (отделение 1806) предоставление в адрес суда подлинника договора поручительства с подписями ответчика невозможно по причине отсутствия данных документов в банке. Установить место нахождения кредитного дела по рассматриваемому спору невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 166, 167, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, суд исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не представлен подлинник договора поручительства, на факт заключения которого истец ссылается в иске.

Учитывая, что ответчиком оспаривается данный договор поручительства, подлинник которого истец не представил, суд правильно счел нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащее правовое обоснование.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ******, действующего в интересах ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N 1806 Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Гусейнову М.Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства, по иску Гусейнова М.Ш. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко