Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-9413/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова Н.И., поступившую в Московский городской суд 24.08.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Махновскому В.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к ИП Махновскому В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере * руб., расходов за замеры в сумме * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в сумме *руб., признании недействительным п. п. 3.1, 6.4 договора в части возможности наличия каверн в изделиях из мрамора. Требования мотивированы тем, что 20.03.2013 г. он заключил с ответчиком договор, предметом которого являлось осуществление ответчиком изготовления, доставки и монтажа подоконников из мрамора Emperador Dark, в свою очередь истец обязался оплатить и принять изготовленную продукцию стоимостью * руб. В апреле 2013 года ему была доставлена изготовленная продукция, которая имела недостатки: изделия не были полированы в соответствии с требованиями ГОСТ, цвет не соответствовал условиям договора, на тёмно-коричневом мраморе присутствовали белые пятна, о наличии которых они не договаривались. 04.04.2013 г. Кузнецов Н.И. передал ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, расторгнуть договор от 20.03.2013 г., выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчиком в добровольном порядке данные требования исполнены не были.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.03.2013 г. между сторонами был заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу подоконников из мрамора Emperador Dark в количестве и размерах, согласованных сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а истец принял обязательства по оплате и принятию изготовленной продукции.

В пункте 6 договора указано, что каждый камень является индивидуальным, имеет свой неповторимый рисунок прожилок, который не является признаком плохого качества камня, возможно наличие небольших каверн и вариации в цвете, что объясняется структурой материала и не ухудшает его декоративных и прочностных качеств. Перечисленные особенности материала не являются дефектом, претензии по ним не принимаются.

В Спецификации (приложение N 1 к договору от 20.03.2013 г.) перечислены наименование, размер и количество изделий стоимостью * руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок изготовления поставщиком продукции составляет от 7 до 14 календарных дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 2.3 договора.

В день заключения договора истцом была внесена предоплата по договору в размере * руб.

Не согласившись с качеством доставленной ответчиком продукции, истец 04.04.2013 г. направил претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере * руб. в 3-х дневный срок.

В претензии от 23.05.2013 г. Кузнецов Н.И. ссылался на то, что работы по установке изготовленных по договору от 20.03.2013 г. подоконников не были завершены, так как подоконники не соответствовали цветовой гамме, указанной в договоре, качество подоконников также не соответствовало договору и образцу.

05.01.2014 г. на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец потребовал расторгнуть договор, возвратить аванс в размере * руб.

20.03.2013 г. истец направил повторную претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., указав, что ответчик не доставил продукцию, соответствующую условиям заключённого договора.

Заключением АНО "Центр Геммологических Экспертиз" НП "Федерация судебных экспертов" от 02.07.2014 г. установлено, что представленные на исследование плиты подоконные пиленые изготовлены из мрамора Emperador Dark, Испания насыщенного тёмно-коричневого цвета, мелкозернистого со светлыми прожилками; плиты имеют характерный для данного мрамора тёмно-коричневый цвет, прожилки (в том числе в виде пятен) белого цвета; такие прожилки кальцита допустимы, благодаря их наличию мрамор Emperador Dark (Испания) отличают от иных типов мраморов. Проведённые осмотр и исследования показали, что представленные изделия относятся к качественным изделиям, брака изготовления и полировки не имеют, не радиоактивны, соответствуют требованиям ГОСТ 23342-91.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и аналогичные положения п. 2 ст. 731 ГК РФ, не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, тогда как истцом в качестве основания иска заявлено о нарушении ответчиком условий заключённого договора.

Судом отмечено, что истец с условиями договора был ознакомлен, сторонами были установлены параметры, которым должна соответствовать изготовленная продукция, до сведения покупателя было доведено, что натуральный камень является природным материалом, каждый камень индивидуален и имеет свой неповторимый рисунок прожилок и включений, которые не являются признаком плохого качества, возможно наличие небольших каверн (диаметром 2-3 мм и глубиной 0,2-0,4 мм) и вариации в цвете, что объясняется структурой материала и не ухудшает его декоративных и прочностных качеств.

Судом учтено, что мраморные изделия имеют индивидуально-определённые свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, что нашло отражение в спецификации, поэтому Кузнецов Н.И., в соответствии с положениями абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в части наличия в изготовленных ответчиком изделиях недостатков, а также непредставления ему информации о данной продукции.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Н.И. относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельным, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно посчитал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова Н.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Махновскому В.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко