Определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4г-9415/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ЗАО "Щука", поступившую в Московский городской суд 24.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Грицай И.Г. к ЗАО "Щука" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Грицай И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Щука" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на найм домработницы в размере * руб., на лечение в сумме * руб., на водительские услуги в размере * руб., услуги массажиста в сумме * руб., а также расходов на проведение операции в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком причинен вред ее здоровью в результате падения в связи с гололедом и отсутствием надлежащей уборки сотрудниками ЗАО "Щука" территории.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований Грицай И.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. решение районного суда от 18.06.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Щука" в пользу Грицай И.Г. компенсацию морального вреда в размере * руб.

В остальной части иска Грицай И.Г. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Щука" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 26.05.2015 г. и оставлении в силе решения суда от 18.06.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.12.2013 г. Грицай И.Г. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ N 67 г. Москвы с адреса: г. Москва, ул. Щукинская, 42, с диагнозом "сотрясение головного мозга, переломом левой руки", что подтверждается сопроводительным листом станции скорой помощи N *.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Грицай И.Г., доставленной в отделение травматологии ГКБ N 67 г. Москвы, при её поступлении поставлен диагноз "закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением осколков".

В исковом заявлении Грицай И.Г. ссылалась на то, что она поскользнулась и упала, поскольку ЗАО "Щука" не осуществляло уборку территории надлежащим образом, не посыпало ее специальными средствами от гололеда.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Грицай И.Г. удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Грицай И.Г. не доказала факт получения травмы в результате падения на земельном участке, обязанность по уборке которого возложена на ЗАО "Щука", а также на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, не представила доказательств, подтверждающих возможность образования гололеда, а также подтверждающих, что на видеозаписи упавшей женщиной является именно она.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что падение истца произошло 17.12.2013 г. то есть в зимний период, когда характерно образование наледи на открытых пространствах, в том числе и территории, расположенной с задней стороны ТРЦ "Щука", обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что ЗАО "Щука" предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежала именно на ответчике.

В таком положении, судебная коллегия пришла к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Грицай И.Г. в результате того, что ЗАО "Щука" не содержало в надлежащем состоянии прилегающую к торговому центру территорию и причиненным ей вредом.

Что касается договора, заключенного между ЗАО "Щука" и ООО "Аутсорсинговая компания", то апелляционной инстанцией сделан верный вывод о том, что он не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке и содержанию прилегающей к ТРЦ "Щука" территории и являться основанием для освобождения ЗАО "Щука" от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий истца, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.

В удовлетворении остальных исковых требований судом правомерно отказано, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и нуждаемости в получении постороннего ухода, а также длительности периода его получения.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке собранных по делу доказательств, а также лица ответственного за причинение вреда, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии.

Перечисленные доводы не могут являться основанием для освобождения ЗАО "Щука" от предусмотренной ст. 1064 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Необходимо также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ЗАО "Щука", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Грицай И.Г. к ЗАО "Щука" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко