Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9422/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Шегая А.Н., направленную по почте 17 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Шегая А.Н. к Главному судебному приставу Российской Федерации - Директору Федеральной службы судебных приставов Парфенчикову А.О. о признании незаконным постановления,

установил:

Шегай А.Н. обратился в суд с заявлением к Главному судебному приставу Российской Федерации - Директору Федеральной службы судебных приставов Парфенчикову А.О. о признании незаконным постановления, ссылаясь на его неправомерность.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Шегая А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Шегай А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 октября 2014 года директором ФССП - главным судебным приставом Парфенчиковым А.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава РФ Воронина В.В. от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Шегая А.Н.; срок рассмотрения жалобы заявителя от 13 ноября 2013 года приостанавливался; законность приостановления сроков рассмотрения жалобы подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу N***; на момент вынесения постановления о приостановлении срока рассмотрения жалобы Шегай А.Н. от 13 ноября 2013 года на рассмотрении в Одинцовском городском суде Московской области находилось исковое заявление Шегай А.Н. о признании торгов и протокола о результатах проведения торгов недействительными; решение по жалобе не могло быть принято до вступления в силу решения Одинцовского городского суда Московской области по иску Шегай А.Н. о признании торгов и протокола о результатах проведения торгов недействительными, поскольку затрагивало вопросы реализации имущества должника; данное обстоятельство послужило основанием для приостановления срока рассмотрения жалобы на основании
ч. 2 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель Шегай А.Н. исходил из того, что данное постановление является, по его мнению, незаконным, поскольку оно немотивированно, а равно ссылался на то, что жалоба рассмотрена за пределами установленного ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока рассмотрения.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шегая А.Н.; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; в соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей; согласно ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления; принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности; жалоба заявителя Шегая А.Н. рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", указанные заявителем доводы проверены и оценены, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены; по результатам рассмотрения жалобы Шегая А.Н. директором ФССП - главным судебным приставом Парфенчиковым А.О. в соответствии с требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок вынесено мотивированное постановление, права и свобод заявителя соблюдены; поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации допущены какие - либо неправомерные действия (бездействие), суду не представлено, постольку каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявления Шегая А.Н. не имеется; таким образом, в удовлетворении заявления Шегая А.Н. должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Шегая А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Шегая А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Шегая А.Н. к Главному судебному приставу Российской Федерации - Директору Федеральной службы судебных приставов Парфенчикову А.О. о признании незаконным постановления - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев