Определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4г-9423/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Конькова И.О., подписанную его представителем Осадчей И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Верятина В.В. к Конькову И.О. об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Верятин В.В. обратился в суд с иском к Конькову И.О. об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Верятиным В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- обязать Конькова И.О. передать Верятину В.В. отдельную страницу "Золотого Корана" - абсолютной копии исламской рукописи VIII века "Корана Усмана", выполненную из золота высшей пробы AU - 999;

- в случае отсутствия указанного имущества в наличии у Конькова И.О. взыскать с него в пользу Верятина В.В. стоимость имущества в сумме *** рублей;

- взыскать с Конькова И.О. в пользу Верятина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме***, расходы на составление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на представителя *** рублей;

- в иной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Коньков И.О. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 июля 2010 года Коньков И.О. взял у Верятина В.В. один лист "Золотого Корана" для проведения переговоров на 1 (один) месяц; согласно представленной выписке из отчета ***от 12 марта 2009 года отдельная страница "Золотого Корана" является самостоятельным ювелирным изделием, рыночная стоимость которого на дату оценки - 12 марта 2009 года составляет 45000 долларов США; 04 марта 2011 года Верятин В.В. обратился к Конькову И.О. с претензией, в которой просил вернуть в срок до 15 марта 2011 года отдельную страницу "Золотого Корана", выполненную из чистого золота; ответом от 15 марта 2011 года Коньков И.О. просил предоставить копию документов для подтверждения подлинности страницы заключения о рыночной стоимости и копию расписки; в дальнейшем стороны не пришли к соглашению, в связи с чем Верятин В.В. обратился к ООО "АльфаГрупп" для получения юридической помощи по вопросу возвращения вещи; 02 июля 2014 года ООО "АльфаГрупп" обратилось с уведомлением о возникновении задолженности и исполнении обязательств по расписке от 13 июля 2010 года к Конькову И.О., однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Верятин В.В. исходил из того, что 26 августа 2009 года он купил две страницы "Золотого Корана" - абсолютной копии исламской рукописи VIII века "Корана Усмана", выполненные из золота высшей пробы Аи-999 на Московском Монетном Дворе Гознака Министерства Финансов России по цене *** рублей каждая страница; 13 июля 2010 года Коньков И.О. взял отдельную страницу "Золотого Корана" - абсолютной копии исламской рукописи VIII века "Корана Усмана", выполненную из золота высшей пробы Аи-999, равную стоимости *** долларов США согласно заключению о величине рыночной стоимости по состоянию на 12 марта 2009 года и обязался вернуть данную страницу через 1 (один) месяц, то есть 13 августа 2010 года; до настоящего времени обязательство согласно расписке от 13 июля 2010 года Коньковым И.О. не исполнено; Коньков И.О. уклоняется от возвращения взятой страницы "Золотого Корана"; 04 марта 2011 года Верятиным В.В. направлена письменная претензия с требованием вернуть вещь и получен на нее ответ об истребовании документов в адрес Конькова И.О., которые были ему предоставлены.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верятиным В.В. исковых требований, сославшись на то, что Верятин В.В. не представил суду в обоснование заявленных требований доказательств того, что между сторонами заключен договор займа в отношении ювелирного изделия - страницы "Золотого Корана"; также Верятин В.В. не доказал суду, что страница золотого Корана не была ему возвращена Коньковым И.О., а кроме того, ювелирное изделие - золотая страница "Корона Усмана" является индивидуально-определенной вещью, которая не может являться предметом займа в отношении вещей, определенных родовыми признаками.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Верятиным В.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; в соответствии со ст. 692 ГК РФ если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба; из содержания представленной суду расписки от 13 июля 2010 года следует, что Коньков И.О. взял один лист "Золотого Корана" сроком на один месяц и соответственно по истечении данного срока обязался вернуть её Верятину В.В.; данные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела и стороной ответчика, однако он указал на то, что вернул один лист "Золотого Корана" истцу, в подтверждение чего по его ходатайству допрошены свидетели и их показания положены судом в основу вывода о возврате указанного имущества ответчиком истцу; выводы суда о возврате имущества ответчиком истцу, основанные на показаниях свидетелей Волкова С.В., Синичкина И.А., допрошенных по ходатайству ответчика, нельзя признать достоверными доказательствами возврата спорного имущества в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, поскольку при получении указанного имущества от истца ответчиком была выдана письменная расписка, однако, письменных доказательств о возврате имущества ответчиком суду не представлено; таким образом, Коньков И.О. не исполнил принятые перед Верятиным В.В. обязательства по возврату 13 августа 2010 года одного листа "Золотого Корана"; Коньковым И.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями; в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок; в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; приняв во внимание ответ ответчика от 15 марта 2011 года на претензию Верятина В.В., в котором он не оспаривал наличие обязанности по возврату вещи, и рассмотрение предыдущего гражданского дела N ***на протяжении более года Савеловским районным судом города Москвы, по результатам которого аналогичный иск оставлен без рассмотрения определением от 09 июля 2013 года, трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, предъявленным 10 июля 2014 года, не пропущен; согласно договору купли-продажи от 26 августа 2009 года, выписке из отчета рыночной стоимости страниц "Золотого Корана" НП "Коллегия экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата", стоимость одного листа "Золотого Корана", переданного Верятиным В.В. Конькову И.О. составляет *** рублей; в соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии; таким образом, Коньков И.О. обязан передать Верятину В.В., отдельную страницу "Золотого Корана" - абсолютной копии исламской рукописи VIII века "Корана Усмана", выполненную из золота высшей пробы AU - 999, а в случае отсутствия указанного имущества в наличии у Конькова И.О. с него должна быть взыскана в пользу Верятина В.В. стоимость имущества в сумме *** рублей; на основании положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, представленных Верятиным В.В., документов, с Конькова И.О. в пользу Верятина В.В. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы на составление нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на представителя *** рублей; исковые требования Верятина В.В. о взыскании с Конькова И.О. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку Коньковым И.О. удерживалось имущество, а не денежные средства, тем самым, правовых оснований для их начисления не имеется; таким образом, заявленные Верятиным В.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Конькова И.О. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Конькова И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Верятина В.В. к Конькову И.О. об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев