Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9428/15

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Ковалевой И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ковалевой И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ковалева И.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года заявленные Ковалевой И.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалевой И.А. страховое возмещение в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение суда изменено; постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года изменить в части размера штрафа;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалевой И.А. штраф в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ковалева И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, уменьшения размера компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что жилое строение (дача), расположенное по адресу: _ область, город _, мкр-н _, ул. _, д. _, принадлежало супругу Ковалевой И.А. - Хоменко Н.А. на праве собственности; свидетельство о государственной регистрации права выдано Хоменко Н.А. 15 июня 2005 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону; 30 марта 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Хоменко Н.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества - жилого строения (дачи), расположенного по адресу: _ область, город _, мкр-н _, ул. _, д. _, по страховым рискам от огня (пожар) и других опасностей; Хоменко И.А. выдан полис страхования "РЕСО-Дом-Эконом" N _ от 30 марта 2012 года; по условиям договора страхования имущества страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы; период действия договора добровольного страхования имущества N _ с 19 мая 2012 года по 18 мая 2013 года; сумма страхового возмещения по договору страхования составляет _ рублей; в соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N _ от 18 марта 2013 года следует, что 09 марта 2013 года в результате пожара жилое строение (дача), расположенное по адресу: _ область, город _, мкр-н _, ул. _, д. _ полностью уничтожено; 11 марта 2013 года Хоменко Н.А. умер; 16 марта 2013 года представителями обособленного подразделения страховщика "РЕСО-Королев" составлен акт осмотра застрахованного имущества после пожара; 01 апреля 2013 года Ковалева И.А. как супруга страхователя Хоменко Н.А., умершего после наступления страхового случая (пожара), обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные договором страхования и "Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия", в том числе, копию свидетельства о праве собственности на застрахованное имущество (дачу) на имя Хоменко Н.А.; в соответствии с п. 10.6.4. Правил страхования страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов; 22 мая 2013 года Ковалевой И.А. получен ответ из страховой компании, согласно которому срок рассмотрения материалов по данному заявлению приостановлен до предоставления ею страховщику в соответствии с п. 10.3.5 Правил страхования документов, подтверждающих право собственности или иной имущественный интерес страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор-купли продажи, договор аренды); Ковалева И.А. направила страховщику претензию от 25 июля 2013 года (вх. N _) и запрос нотариуса от 19 июня 2013 года N _ по наследственному делу N _ о предоставлении страховщиком в нотариальную контору сведений о заключении договора страхования с Хоменко Н.А., размере страховой суммы; в ответ на претензию ОСАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 08 августа 2013 года исх. N _ сообщило, что Ковалевой И.А. не представлено страховщику доказательств принятия наследства в части прав и обязанностей по договору страхования; в ответ на письмо страховщика от 08 августа 2013 года исх. N _ Ковалева И.А. в дополнение к ранее представленным ею документам направила письмом от 13 сентября 2013 года нотариально заверенную копию ее заявления от 19 июня 2013 года о принятии наследства, оставшегося после смерти ее мужа Хоменко Н.А., справку нотариуса о наследственном деле N _, из которой следует, что Ковалева И.А. является единственным наследником Хоменко Н.А.; на письмо Ковалевой И.А. от 13 сентября 2013 года (вх. N _) страховщик письмом от 20 сентября 2013 года исх. N _ сообщил, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение после представления нового свидетельства о государственной регистрации права на уничтоженное после пожара имущество; на запрос нотариуса от 19 июня 2013 года N _, который получен страховой компанией 25 июля 2013 года, страховщик до настоящего времени не ответил; 22 января 2014 года письмом N _ страховая компания сообщила Ковалевой И.А., что произведет выплату страхового возмещения после предъявления ею свидетельства о праве на наследство на жилое строение.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ковалева И.А. полагала, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" уклоняется от выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ковалевой И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; в соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина; в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства; суд исходил из того, что между ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Хоменко Н.А. заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: _ область, город _, мкр-н _, ул. _, д. _, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить ущерб; в период действия договора страхования (09 марта 2013 года) наступил страховой случай - застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара, что входило в перечень страховых рисков; тем самым, у Хоменко Н.А. возникло право на получение страхового возмещения по договору страхования, однако, в связи со смертью (11 марта 2013 года) Хоменко Н.А. не успел заявить страховщику о наступлении страхового случая и получить страховую выплату; поскольку Ковалева И.А. является единственным наследником умершего Хоменко Н.А., подала нотариусу заявление о принятии наследства, направила страховщику соответствующие заявление и доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, однако, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо его отсрочки, судом не установлены, постольку у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, в связи с чем суд признал исковые требования Ковалевой И.А. о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере _ руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению; отказывая в удовлетворении требований Ковалевой И.А. о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за неисполнение услуги в установленный договором срок в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в данной части правоотношения сторон урегулированы специальной нормой (ст. 395 ГК РФ); при этом, названное требование заявлено истцом исключительно на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требования истца Ковалевой И.А. о взыскании неустойки по договору страхования должно быть отказано; при этом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Ковалевой И.А. подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда в размере _ руб., с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; а равно также с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Ковалевой И.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежит взысканию штраф за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке правомерных требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением его размера до _ рублей в связи с явной несоразмерностью размера штрафной неустойки последствиям нарушения обязательств; в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" штрафа; судебная коллегия пришла к выводу о том, что требованиям закона в части определения размера штрафа решение суда не отвечает; исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме _ рублей; судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; по решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере _ рублей, а также компенсация морального вреда в размере _ рублей, следовательно, размер штрафа должен составлять _ рублей; взыскивая штраф и уменьшая его до _ рублей, суд сослался на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; однако, согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что снижение суммы штрафа без заявления ответчика не допустимо; как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, не предоставлял; в связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа; при этом, судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца Ковалевой И.А. в части ее несогласия с отказом во взыскании неустойки; нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом Ковалевой И.А. не заявлялось; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось; также судебная коллегия признала несостоятельным довод истца Ковалевой И.А. о необоснованном, по мнению истца, снижении размера компенсации морального вреда; в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; таким образом, размер компенсации определяется судом; учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона определил размер компенсации в сумме _ рублей; ссылка истца Ковалевой И.А. на наличие описок не может случить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку допущенные судом описки подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе истца Ковалевой И.А. о неправомерном, по ее мнению, отказе судами во взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что Ковалева И.А. заявляла исковые требования о взыскании неустойки именно на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (а не по ст. 395 ГК РФ), исчисляя размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, а не величины страховой премии, настаивая в ходе судебного разбирательства об удовлетворении иска именно в названной форме; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; исковые требования Ковалевой И.А. о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы страхового возмещения на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца Ковалевой И.А. на несогласие с размером компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд признал взысканный размер компенсации соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий истца, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ковалевой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ковалевой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ковалевой И.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев