Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-9436/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Майсурадзе А.А., поданную в организацию почтовой связи 14 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску ООО "АМТ Банк" к Майсурадзе А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Майсурадзе А.А. об обращении взыскания на предмет залога, просило обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская область, , кадастровый номер, принадлежащий Майсурадзе А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере руб. коп., взыскать с Майсурадзе А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2008 г. с Майсурадзе А.А. в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредиту и взыскание обращено на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: Московская область,; земельный участок, общей площадью кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: Московская область,.

Постановлением ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 21.01.2013 г. на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности ООО "АМТ Банк" на вышеуказанные земельные участки.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 10.04.2013 г. N 21/020/2013-234 регистрация права собственности ООО "АМТ Банк" была приостановлена, поскольку согласно выписке из ЕГРП Майсурадзе А.А. принадлежит жилой дом общей площадью кв.м, расположенный на земельном участке N. На основании заявления Майсурадзе А.А. от 13.06.2013г. Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирована ипотека на жилой дом, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: Московская область,.

В соответствии с отчетом об оценке N 2014-339/05, составленным ООО "Современные Технологии Консалтинга" от 18.04.2014 г., рыночная стоимость жилого дома составляет руб.

Решением решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года исковые требования ООО "АМТ Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майсурадзе А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.08.2008 г., вступившим в законную силу 24.08.2008 г., удовлетворены исковые требования ООО "АМТ Банк" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") к Майсурадзе А.А., с Майсурадзе А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, взыскание обращено на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: Московская область, и земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер, расположенного по адресу: Московская область, , согласно договорам об ипотеке N 1 и N 2 по кредитному договору N установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельного участка N долларов США, земельного участка N долларов США.

18.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа N 2-3801/2008 от 13.08.2008 г. в отношении Майсурадзе А.А. возбуждено исполнительное производство на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 13.08.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП России по Московской области о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от 21.01.2013 г. на Управление Росреестра по Московской области была возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности ООО "АМТ Банк" на указанные земельные участки.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 10.04.2013 г. N 21/020/2013-234 регистрация права собственности ООО "АМТ Банк" была приостановлена, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРП Майсурадзе А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью кв.м, кадастровый номер, расположенный по адресу: Московская область, , расположенный на земельном участке N 42, с кадастровым номером, расположенном по адресу: Московская обл.,

Судом установлено, что 13.06.2013 г. на основании договора ипотеки от 20.02.2007 г. N 1 Управлением Росреестра по Московской области была зарегистрирована ипотека в отношении указанного жилого дома в пользу ООО "АМТ Банк".

Из отчета об оценке N 2014-339/05, составленным ООО "Современные Технологии Консалтинга" от 18.04.2014 г., суд установил, что рыночная стоимость спорного жилого дома составила руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АМТ Банк", поскольку установил, что спорный жилой дом был построен в 1996 году, а право собственности Майсурадзе А.А. на жилой дом было зарегистрировано в 2008 году, таким образом, на момент заключения ООО "АМТ Банк" и Майсурадзе А.А. договора ипотеки N 1 от 20.02.2007 г. спорный жилой дом находился на земельном участке N 42, передаваемом в залог, в связи с чем предметом залога является также и спорный жилой дом.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является совместно нажитым Майсурадзе А.А. и Кузовлевой В.Ф., не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно жилой дом, принадлежащий Майсурадзе А.А., принадлежность которого в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела нарушения прав Кузовлевой В.Ф. принятым по делу судебным решением.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие Майсурадзе А.А., несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что согласно уведомлению организации почтовой связи о вручении телеграммы Майсурадзе А.А. с 25.12.2014 г. знал о нахождении дела в производстве суда и имел возможность воспользоваться услугами представителя. В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки в суд, суд первой инстанции правомерно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на жилой дом, так как залог был прекращен ввиду обращения взыскания на земельные участки, в счет погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Таким образом, на жилой дом, расположенный на земельном участке, переданном в залог истцу, в силу закона также распространялось право залога истца. Принимая во внимание, что наличие спорного имущества на данном земельном участке было установлено лишь в 2013 году, обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не может свидетельствовать само по себе о прекращении залога и в отношении дома.

При этом, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства не установлено, что стоимость земельных участков, на которые обращено взыскание, соразмерна задолженности ответчика и решение суда от 15 августа 2008 года исполнено в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Майсурадзе А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску ООО "АМТ Банк" к Майсурадзе А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова