Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-9439/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Заморовой Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 августа 2015 года, на определение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 02.10.2008 года,

установил:

Мировым судьёй судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 02.10.2008 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Заморовой Н.В. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору.

Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой, мотивируя свои требования тем, что по данным из Кунцевского ОСП, судебный приказ в отношении должника Заморовой Н.В. поступил на исполнение, однако, после увольнения судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи исполнительных производств не передавался, в архиве не обнаружен, сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 16 февраля 2015 года заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа удовлетворено. ЗАО "ЮниКредит Банк" был выдан дубликат исполнительного документа - судебного приказа от 02.10.2008 года по гражданскому делу N *** по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" к Заморовой Наталье Викторовне о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года определение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники города Москвы от 16 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что 02 октября 2008 года мировым судьей судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы был выдан судебный приказ ЗАО "ЮниКредит Банк" по гражданскому делу N *** по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" к Заморовой Наталье Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ответа Кунцевского отдела УФССП России по г. Москве от 15.10.2014 года судебный приказ от 02.10.2008 года находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ижеевой Н.В., однако после ее увольнения по акту приема- передачи исполнительных производств не передавался, в архиве не обнаружен, сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца ЗАО "ЮниКредит Банк" об утрате исполнительного документа нашли свое подтверждение.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы заявителя ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на иное толкование заявителем указанных норм.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заморовой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.